上列抗告人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣苗栗地方法院中華民國115年7月16日裁定（115年度撤緩字第28號），提起抗告，本院裁定如下：
原裁定撤銷，發回臺灣苗栗地方法院。
一、原裁定意旨略以：受刑人陳軍儒(下稱受刑人)因違反洗錢防制法案件而受緩刑宣告，於緩刑期前更犯後案，經法院判決處應執行有期徒刑2年，於民國115年1月12日確定，確有於緩刑前故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定之情。然因聲請人即臺灣苗栗地方檢察署檢察官於115年7月13日聲請撤銷本件緩刑之宣告，已逾後案判決確定後6個月之強制期間，其聲請於法未合，應予駁回等語。
二、抗告意旨略以：本件後案判決確定之日為115年1月12日，原應於115年7月12日前撤銷受刑人之緩刑宣告，因115年7月12日為星期日，依法應順延1日至115年7月13日代之，故原審於115年7月13日收受本件撤銷緩刑宣告之聲請，仍難謂已逾後案判決確定後6個月之強制期間，請撤銷原裁定，另為適法妥適裁定等語。
三、經查：
（一）受刑人陳軍儒因違反洗錢防制法案件，經臺灣新竹地方法院以114年度金易字第8號判決處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣5萬元，緩刑3年，於114年6月13日確定（下稱前案）；又於上開前案緩刑期前之113年5月10日另犯詐欺罪，經臺灣苗栗地方法院以114年度訴字第652號判決處有期徒刑1年6月、1年6月，應執行有期徒刑2年，於115年1月12日確定（下稱後案）等情，有各該案件判決書及法院前案紀錄表在卷可參。
（二）依刑事訴訟法第406條前段規定，不服法院裁定提起抗告者，抗告期間為10日。又刑事案件期間之計算，依民法之規定，刑事訴訟法第65條定有明文。而期間之末日為星期日、紀念日或其他休息日時，以其休息日之次日代之，復為民法第122條所明定。查本件聲請撤銷緩刑宣告之期限原為115年7月12日，因該日為星期日，依上開說明，應以次日115年7月13日（星期一）代之。而檢察官既係於115年7月13日聲請撤銷緩刑，此有臺灣苗栗地方檢察署115年7月7日苗檢映丙115執聲366字第1159020181號函上原審收文章戳可憑（原審卷第5頁），尚無逾越刑法第75條第2項之法定期限，原審誤認檢察官之聲請已逾6個月之期限，而駁回本件聲請，自非妥適。是檢察官執以提起抗告，指摘原裁定不當，非無理由，為兼顧抗告人審級利益，自應由本院將原裁定撤銷，並發回原審法院另為妥適之裁定。據上論斷，依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 9 月 17 日刑事第八庭 審判長法 官 張 靜 琪法 官 簡 婉 倫法 官 黃 玉 琪以上正本證明與原本無異。不得再抗告。 書記官 卓 佳 儀中 華 民 國 115 年 9 月 18 日
本列印版由 Lawby 依司法院裁判書開放資料重排（僅重排版面，未增刪改任何文字）， 非司法院官方 PDF 原本。官方原文：https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=TCHM%2C115%2C%E6%8A%97%2C689%2C20260917%2C1