返還不當得利

理　由

一、抗告意旨略以：兩造之父即被繼承人吳清海於民國54年1月間，出資興建門牌號碼臺北市○○區○○街0段00號未辦第一次登記房屋（下稱系爭房屋），該房屋僅具事實上處分權，無從辦理繼承登記、分割，且不適用繼承法，僅得讓與同居家屬，吳清海已於54年間將系爭房屋之事實上處分權讓與伊及兄弟公同共有，由伊及兄弟出租系爭房屋、收取租金。而相對人吳玉枝前於47年出嫁且受有嫁妝，並已遷籍，非吳清海之家屬，就系爭房屋無處分權，竟以伊及兄弟未經其同意，朋分系爭房屋逾應繼分比例之租金，請求伊返還不當得利，經本院以112年度上字第1092號判決（下稱前案）認不能證明吳清海已將系爭房屋之事實上處分權讓與伊及兄弟，判決伊應給付新臺幣（下同）61萬9,109元本息，實未釐清是否為同居父子關係，有法令上違誤，吳玉枝據此取得不當得利金，自應如數返還。詎原法院以吳玉枝於本件訴訟繫屬前死亡，且本件係就前案同一事件再行起訴，相對人李傳詩屬前案確定判決當事人吳玉枝之繼受人，受前案確定判決效力所及，起訴均不合法且無從補正為由，裁定駁回伊之起訴，顯有違誤，請求廢棄原裁定。

二、按89年2月9日修正之民事訴訟法第244條第1項第2款，將原規定之「訴訟標的」修正為「訴訟標的及其原因事實」，乃因訴訟標的之涵義，必須與原因事實相結合，以使訴狀所表明請求法院審判之範圍更加明確。則於判斷既判力之客觀範圍時，自應依原告起訴主張之原因事實所特定之訴訟標的法律關係為據；訴訟法上所謂一事不再理之原則，乃指同一事件已有確定之終局判決者而言。所謂同一事件，必同一當事人就同一法律關係而為同一之請求，若三者有一不同，即不得謂為同一事件，自不受該確定判決之拘束（最高法院100年度台抗字第62號裁定、112年度台上字第507號判決參照）。又當事人能力為起訴程序之合法要件，法院應依職權調查，如起訴時當事人已死亡者，為當事人能力之欠缺，依其性質乃屬無從補正之事項，法院應依民事訴訟法第249條第1項第3款以裁定駁回原告之訴。

三、經查：㈠吳玉枝於前案主張吳清海出資興建系爭房屋，嗣吳清海及其配偶吳鄭香陸續於62、93年間死亡，由7名子女為繼承人，然96年起抗告人及兄弟未經吳玉枝同意，擅自出租系爭房屋並朋分逾應繼分比例之租金，致其受有不能取得該部分收益之損害，抗告人受有不當得利等語，經前案判決抗告人應給付吳玉枝61萬9,109元本息，有前案判決在卷可參（見本院卷第47至55頁）。抗告人提起本件訴訟，則主張系爭房屋前經吳清海將事實上處分權讓與其及兄弟公同共有，吳玉枝非系爭房屋事實上處分權人，前案判決無法理依據，判決命伊給付61萬9,109元本息，顯有違誤，依不當得利法律關係請求吳玉枝如數返還受領金額，有其提出之起訴狀為憑（見原審北司補卷第7至11頁），二者原因事實尚有不同，據此所特定之不當得利法律關係即非同一，是本件與前案確定判決之法律關係為不同訴訟標的。又吳玉枝已死亡，以李傳詩為繼承人，李傳詩固應受前案確定判決效力所及，然抗告人既係以不同訴訟標的法律關係提起本件訴訟，即難認本件與前案屬同一事件，無從以一事不再理原則逕行裁定駁回抗告人此部分之訴。是原法院以抗告人係對前案確定判決效力所及之李傳詩，就同一事件重行起訴，其訴不合法且無從補正為由，依民事訴訟法第249條第1項第7款規定，以原裁定駁回抗告人此部分之起訴及假執行之聲請，容有未洽。抗告意旨就此部分聲明廢棄，為有理由，應由原法院另為適當之處理。㈡抗告人於114年10月13日向原法院提起本件訴訟，而吳玉枝於訴訟繫屬前之114年4月9日即已死亡，有起訴狀上收狀戳章1枚及戶籍謄本1份可佐（見原審北司補卷第7、41頁），足見吳玉枝無當事人能力，且無從補正，原裁定以此為由依民事訴訟法第249條第1項第3款規定，駁回抗告人此部分起訴，核無不合。抗告意旨指摘原裁定此部分不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為一部有理由、一部無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　115 　年　　9 　　月　　18　　日民事第二十六庭審判長法　官　胡宏文法　官　朱美璘法　官　黃乃瑩正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　115 　年　　9 　　月　　18　　日書記官　胡芷苓