侵權行為損害賠償（交通）

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：緣於民國（下同）113年5月14日20時10分許，被告駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車，行經新北市永和區民有街與智光街口，因支線道車未讓幹線道車之過失，而撞擊原告所承保、訴外人高湘雲所有駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛毀損（下稱系爭事故），原告已依保險契約賠付系爭車輛維修費用新臺幣（下同）112,757元（鈑金費用15,800元、烤漆費用25,260元、零件費用71,697元）。爰本於侵權行為損害賠償及保險代位之法律關係提起本訴。並聲明：被告應給付原告112,757元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語。

三、經查：㈠原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之道路交通事故當事人登記聯單、系爭車輛行車執照、三和汽車股份有限公司出具之結帳工單、電子發票證明聯，及原告理賠計算書等件為證，復經本院依職權調取本件交通事故相關卷宗資料，互核相符。而被告受合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，是原告主張之事實應認為實在。㈡從而，原告依侵權行為損害賠償及保險代位之法律關係，訴請被告應給付原告112,757元，及自起訴狀繕本送達翌日即115年2月12日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

四、本判決係就民事訴訟法第427條第1項所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。中　　華　　民　　國　　115 　年　　9 　　月　 22 　　日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法　　　官 李崇豪上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　115 　年　　9 　　月　 22 　　日書　記　官　陳又琳