選任辯護人 鍾信一律師上列上訴人即被告因詐欺等案件，前經限制出境、出海，本院裁定如下：
葉承融自民國一百一十五年十月六日起延長限制出境、出海捌月。
一、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：㈠無一定之住、居所者。㈡有相當理由足認有逃亡之虞者。㈢有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項後段分別定有明文。又限制出境、出海之強制處分之目的，在於防阻被告擅自前往我國司法權未及之境域，以保全偵查、審判程序之進行及刑罰之執行，被告於我國領土範圍內仍有行動自由，並不影響其日常工作及生活，干預人身自由之強度顯較羈押處分輕微，故從客觀角度觀之，茍以各項資訊及事實作為現實判斷之基礎，而有相當理由認為被告涉嫌犯罪重大，且有逃匿、規避偵審程序及刑罰執行之虞者即足。
二、經查：㈠被告葉承融前因詐欺等案件，經原審於民國114年8月8日以其犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款、洗錢防制法第19條第1項及詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項等罪嫌重大，且有事實足認有勾串證人且反覆實施詐欺犯罪之虞暨羈押之必要，裁定羈押並禁止接見通信。嗣115年2月6日諭知被告提出相當之保證金，輔以適當之處分，應無羈押之必要，爰准予新臺幣100萬元具保，同時限制住居於新北市○○區○○路000巷0號2樓，暨限制出境、出海8月（至115年10月5日屆滿），有押票、原審訊問筆錄、限制出境、出海通知書在卷可查（見原審卷一第63至73頁，卷二第333頁），合先敘明。㈡茲因上開限制出境、出海期間即將屆滿，本院乃函詢檢察官、被告2人對於延長限制出境出海之意見，其中檢察官於115年9月11日函覆認有延長限制出海、出境之必要（見本院卷第265頁），葉承融則表示家人及資產均在臺灣，且無其他國家之護照及居留證，更無海外謀生能力，足認並無逃亡之可能及必要等語（見本院卷第267頁）。次經原審對被告判處罪刑在案，堪認被告上開犯罪嫌疑仍屬重大，參以本案被害人數眾多及被害金額甚鉅，且原審認被告所犯罪數多達45罪，依一般人畏懼有期徒刑執行之正常心理，應有相當理由足認其有逃亡之虞。經審酌本案犯罪情節，兼衡刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告居住及遷徙自由權受限制之程度，依比例原則權衡後，為確保日後審理及執行之順利進行，自有繼續限制出境、出海之必要，爰裁定被告自115年10月6日起，延長限制出境、出海8月。至被告葉承融雖以前詞置辯，惟家人、資產均於我國及是否於國外有無謀生能力，與其有無逃亡之虞間並無必然之關聯性，尚難遽予推翻本院前揭認定，故其上開所辯，要無足取，附此敘明。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之6、第93條之3第2項後段，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 9 月 17 日刑事第二十七庭審判長法 官 陳俞伶法 官 張宏任法 官 葉作航以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。書記官 陳佳伶中 華 民 國 115 年 9 月 18 日
本列印版由 Lawby 依司法院裁判書開放資料重排（僅重排版面，未增刪改任何文字）， 非司法院官方 PDF 原本。官方原文：https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=TPHM%2C115%2C%E5%AF%A9%E4%B8%8A%E8%A8%B4%2C4647%2C20260917%2C1