損害賠償
資料來源:司法院裁判書開放資料(JID: FSEV,115,鳳簡,366,20260922,1)・每日增量同步・ 抓取時間 2026-09-30 20:09 UTC・官方原始連結
當事人
- 原告印秀芳
- 被告趙品皓
原始抬頭(逐字)
被 告 趙品皓
上列當事人間請求損害賠償事件,原告於刑事訴訟程序(114年度審訴字第1853號)附帶提起民事訴訟(114年度審附民字第2005號),經本院刑事庭裁定移送前來,本院於民國115年9月1日言詞辯論終結,判決如下:
主 文
被告應給付原告新臺幣500,000元,及自民國114年12月20日起至清償日止,按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行;但被告如以新臺幣500,000元為原告預供擔保,得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張:被告於民國113年10月9日前某時,加入真實姓名、年籍均不詳,通訊軟體Telegram暱稱「紅中」等成年男子所組成之詐欺集團,擔任面交取款車手。被告與「紅中」等詐欺集團成員間,共同意圖為自己不法之所有,基於3人以上共同詐欺取財、洗錢及行使偽造私文書之犯意聯絡,由不詳詐欺集團成員於113年6月間,以通訊軟體Line暱稱「雅雯」之名義向原告佯稱:加入eToro之投資網站保證可以獲利等語,致原告陷於錯誤而同意交付款項。被告即依「紅中」之指示,於不詳時、地,列印詐欺集團成員於不詳時、地偽造之「eToro E投睿交割憑證(上有偽造之e投睿投資公司印文1枚)」1紙之私文書後,持之於113年10月9日15時20分許,至高雄市○○區○○○村○○巷00號,佯稱係eToro公司之經辦人陳勝豪向原告收取現金新臺幣(下同)50萬元,並交付偽造之「eToro E投睿交割憑證」給原告而行使之,足生損害於「e投睿投資公司」。被告於收款後,依「紅中」之指示將所收取之現金放在高鐵左營站置物櫃中,再由該集團之不詳成員前往拿取,以此方式製造金流斷點,而掩飾或隱匿該犯罪所得。原告因遭詐騙,受有財產上之損害50萬元,為此依侵權行為法律關係,請求被告如數賠償等情,並聲明:如主文第1項所示。
二、被告則以:原告是上網投資,沒有了解該公司的合法性被騙,不應該這50萬元全部都由伊賠償,因這50萬元是公司拿走,伊沒有拿到任何薪資等語,資為抗辯,並聲明:原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由:㈠按因故意或過失,不法侵害他人之權利者,負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法,加損害於他人者亦同;數人共同不法侵害他人之權利者,連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人,視為共同行為人;連帶債務之債權人,得對於債務人中之一人或數人或其全體,同時或先後請求全部或一部之給付,民法第184條第1項、第185條、第273條第1項分別定有明文。又民事共同侵權行為,不以有意思聯絡為必要,數人間之行為,苟為損害之共同原因,即為行為關聯共同,足成立共同侵權行為(最高法院67年台上字第1737號判決意旨參照)。加害人於共同侵害權利之目的範圍內,各自分擔實行行為之一部,而互相利用他人之行為,以達其目的者,仍不失為共同侵權行為人,而應對於全部所發生之結果,連帶負損害賠償責任(最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照)。㈡經查,原告主張之前開事實,業據其提出臺灣高雄地方檢察署114年度偵字第24036號起訴書,並援引系爭刑案全案卷證,且有系爭刑案判決書在卷可查(院卷第11至17頁);而被告就其擔任詐騙集團車手,前往向原告收取款項50萬元,及其上開行為,經本院刑事庭以114年度審金訴字第1853號認其犯三人以上共同詐欺取財罪,經判處有期徒刑1年5月等情均亦不爭執,並經本院調閱上開刑事卷宗核閱無訛,則原告上開主張,即堪認屬實。又上開詐騙集團以前開方式詐騙原告,致原告陷於錯誤而交付50萬元,被告擔任取款車手,與該詐騙集團成員間有所分工,復依詐騙集團成員指示前往向原告收取上開詐騙款項,再放置於高鐵左營站置物櫃內由其他不詳成員前往拿取,致原告受有財產損害,依前開說明,被告自屬共同侵權行為人,原告本於侵權行為法律關係,請求被告就其所受50萬元之損害部分負損害賠償責任,應屬有據。㈢被告雖以前詞置辯,然其既與本案詐騙集團成員有共同詐欺取財之犯意聯絡,且其實際亦向原告收取50萬元再依指示放入置物櫃由不詳詐欺集團成員前往拿取,依前揭說明,其即屬共同侵權行為人,自應負損害賠償責任。至於其是否有拿到薪資報酬,及該50萬元最後是否由詐欺集團成員拿走,與其所負賠償義務無涉,自不得以此為由,即謂原告之請求為無理由。是被告所辯,尚無可採。
四、綜上所述,本件原告依侵權行為法律關係,請求被告給付其500,000元,及自起訴狀繕本送達翌日即114年12月20日(見審附民卷第15頁)起至清償日止,按週年利率百分之5計算之利息,為有理由,應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第427條第2項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決,依同法第389條第1項第3款規定,應依職權宣告假執行,另就被告部分,併依同法第392條第2項規定,酌定相當之擔保金額,依職權宣告免為假執行。
六、本件係依刑事訴訟法第504條第1項前段規定移送之附帶民事訴訟,依同條第2項規定,免納裁判費,此外復查無其他訴訟費用之支出,自毋庸諭知訴訟費用負擔之裁判,併此敘明。 中 華 民 國 115 年 9 月 22 日鳳山簡易庭 法 官 黃蕙芳以上正本係照原本作成。 如不服本判決,應於送達後20日內,向本院提出上訴狀並表明上訴理由,如於本判決宣示後送達前提起上訴者,應於判決送達後20日內補提上訴理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)。 中 華 民 國 115 年 9 月 22 日書記官 鄭伃倩