具 保 人 張智翔上列聲請人因受刑人詐欺案件聲請沒入保證金，本院裁定如下：
聲請駁回。
一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之，不繳納者，強制執行；保證金已繳納者，沒入之，刑事訴訟法第118條第1項定有明文。沒入具保人繳納之保證金，應以被告確實具有逃匿之情形為其要件。倘被告或受刑人未受合法傳喚、拘提，縱然未到案，尚不能逕行認定其有逃匿情形（最高法院107年度台非字第125號判決意旨參照）。
二、經查：㈠受刑人楊俊煇因詐欺案件，於偵查中由檢察官命以新臺幣5萬元具保，由具保人張智翔出具現金保證。嗣受刑人經判處有期徒刑確定，檢察官傳喚受刑人到案執行，其執行傳票係以寄存送達之方式，於民國115年5月21日對受刑人位在桃園市大溪區自強街及員林路之住、居所送達。㈡惟受刑人之戶籍地址，業於同年2月25日自桃園市大溪區自強街之地址遷入戶政事務所。嗣司法警察前往上開二址執行拘提之結果，均認受刑人已不在該處所，堪認受刑人於檢察官傳喚之際，實有應受送達之住、居所不明之情形，依法應對其為公示送達，始生合法送達之效力。檢察官未為公示送達，難認已合法傳喚受刑人到案執行，依前開說明，尚不能逕行認定其有逃匿情形。從而，檢察官以受刑人逃匿而聲請沒入保證金，於法未合，應予駁回。
三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 9 月 24 日刑事第二庭 法 官 涂偉俊以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。書記官 王宣蓉中 華 民 國 115 年 9 月 24 日
本列印版由 Lawby 依司法院裁判書開放資料重排（僅重排版面，未增刪改任何文字）， 非司法院官方 PDF 原本。官方原文：https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=TYDM%2C115%2C%E8%81%B2%2C3449%2C20260924%2C1