返還借款

事實及理由

一、原告主張：被告於民國103年間，陸續向訴外人徐金科借款，用於泉勝水電工程行之資金周轉；後訴外人徐金科持票催請還款無果，被告為免其支票跳票（影響信用），遂於104年6月6日切結求予延展寬限（下稱系爭切結書）。時至105年，被告與訴外人徐金科進行結算，確認欠款金額共新臺幣（下同）4,500,000元（下稱系爭欠款），被告遂簽發交付「票面金額4,500,000元、付款日期105年9月10日」之本票1紙（未載發票日；下稱系爭無效票據），對訴外人徐金科允諾「105年9月10日清償欠款」；然而直至訴外人徐金科於107年5月24日死亡（起訴狀誤繕為107年6月7日死亡），被告仍舊分文未償。迨原告陳美秀、徐筱瑜、徐光偉即徐金科之全體繼承人，推由原告徐光偉代彼等全體出面催討，被告乃邀原告徐光偉旁聽臺灣高等法院108年度重上字第883號給付工程款事件之庭訊審理，並稱「其欲以泉勝水電工程行追討之工程款清償系爭欠款」，同時提供其本人之身分證予原告徐光偉拍照存證；後泉勝水電工程行敗訴確定，原告徐光偉於114年12月16日函催無果，故原告陳美秀、徐筱瑜、徐光偉乃本於繼承以及消費借貸之法律關係，起訴並聲明：被告應給付原告即被繼承人徐金科之全體繼承人4,500,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告答辯：被告承認欠款未償，礙於目前經濟困難，尚請原告寬允還款期限。

三、本院判斷：㈠原告就其主張之利己事實，業據提出臺灣高等法院108年度重上字第883號民事判決（本院卷第23至31頁；下稱系爭另案判決）、泉勝水電工程行之活期存款存摺封面與徐金科之匯款紀錄（本院卷第33頁、第35至39頁）、系爭切結書（本院卷第41頁）、系爭無效票據（本院卷第43頁）、通知旁聽之訊息截圖（本院卷第45頁）、被告身分證照片（本院卷第47頁）、郵局存證信函用紙暨其掛號回執（本院卷第49至53頁）為證；並經被告當庭自認。是依上開證據調查結果，堪信原告主張「被告與訴外人徐金科就系爭借款有消費借貸合意及借貸物之交付」，俱為真實並且可採。㈡訴外人徐金科於107年5月24日死亡，原告陳美秀、徐筱瑜、徐光偉乃其全體繼承人，且未拋棄繼承。此悉經本院職權查詢徐金科親等關聯與拋棄繼承繫屬資料確認無訛。按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。民法第1148條第1項、第1151條定有明文。本件被告與被繼承人徐金科就系爭欠款有消費借貸之法律關係，原告陳美秀、徐筱瑜、徐光偉則係徐金科之全體繼承人，故原告本於繼承與消費借貸之法律關係，求為判命被告給付如主文第一項所示，為有理由，應予准許。

四、本件第一審裁判費為54,150元，此外核無其他訴訟費用之支出，是本件訴訟費用額確定為54,150元，爰依職權確定前開訴訟費用，由敗訴之被告負擔；併依民事訴訟法第91條第3項規定，諭知被告應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按法定利率即週年利率5%計算之利息。

五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，就原告勝訴之部分核無不合，爰酌定相當之擔保准許之，並酌情宣告被告提供相當擔保後免為假執行。中　　華　　民　　國　　115 　年　　9 　　月　　23　　日民事第一庭法　官 王慧惠以上正本係照原本作成。　　　　　　　　對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　115 　年　　9 　　月　　23　　日書記官　陳維仁