列印對話框中選「另存為 PDF」即可下載

臺灣高等法院高雄分院

115,聲,343 裁判日 2026-04-21 案由:聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 115年度聲字第343號 聲 請 人 臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官 受 刑 人 謝品書 民國00年0月0日生

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上,聲請定其應執行之刑(115年度執聲字第233號),本院裁定如下:

主 文

謝品書犯附表所示各罪,所處各如附表所示之刑,應執行有期徒刑伍年捌月。

理 由

一、聲請意旨略以:受刑人謝品書(下稱受刑人)因毒品危害防制條例等數罪,先後經法院判決確定如附表,爰依刑事訴訟法第477條第1項及刑法第53條、第51條第5款規定聲請定其應執行之刑等語。

二、數罪併罰之定應執行刑,係出於刑罰經濟與責罰相當之考量,並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益,為一種特別的量刑過程,即對犯罪行為人或受刑人本身及所犯各罪之總檢視,除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性,並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策,在量刑權之法律拘束性原則下,依刑法第51條第5款之規定,採限制加重原則,以宣告各刑中之最長期為下限,各刑合併之刑期為上限,但最長不得逾30年,資為量刑自由裁量權之外部界限,並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則等裁量權之內部抽象價值要求界限之支配,以兼顧刑罰衡平原則(最高法院100年度台抗字第440號裁定意旨參照)。

三、查受刑人犯附表所示之罪,業經法院判處如該表所示之刑暨日期確定在案,有法院前案紀錄表及該刑事判決在卷可稽,是檢察官聲請定其應執行刑,本院審核認為正當。爰審酌附表所示犯罪類型不同、但侵害法益相近暨犯罪時間差距等諸般情狀,另受刑人以書面陳述伊深感悔意且目前有正當工作、請從輕定刑、給予自新機會,早日復歸社會等語在卷,定應執行刑如主文所示。

四、依刑事訴訟法第477條第1項,刑法第53條、第51條第5款,裁定如主文。  中  華  民  國  115  年  4  月   21  日刑事第二庭  審判長法 官 孫啓強法 官 莊珮吟法 官 陳明呈以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中  華  民  國  115  年  4   月  21  日書記官 鄭伊芸

附表

編號 罪名 宣告刑 犯罪日期    最後事實審       確定判決  備註     法院、案號 判決日期 法院、案號 確定日期   1 幫助販賣第三級毒品 有期徒刑貳年貳月 113.3.27 本院114年度上訴字第836號 114.12.31 本院114年度上訴字第836號 115.2.6  2 共同製造第三級毒品 有期徒刑肆年柒月 113年6月底至同年7月21日

本列印版由 Lawby 依司法院裁判書開放資料重排(僅重排版面,未增刪改任何文字), 非司法院官方 PDF 原本。官方原文:https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=KSHM%2C115%2C%E8%81%B2%2C343%2C20260421%2C1