聲請改定未成年子女權利義務行使負擔等

理 由

一、按對於第一審就家事非訟事件所為裁定之抗告，由少年及家事法院以合議裁定之。對於前項合議裁定，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起抗告。家事事件法第94條第1項、第2項定有明文。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院就其取捨證據所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括認定事實不當、裁定不備理由之情形在內。本件再抗告人對於原裁定提起再抗告，係以：伊係為管教兩造所生 未成年長子甲○○，始與之關係緊張，另2名未成年子女乙○○、丙○○權利義務之行使或負擔仍應依協議由兩造共同任之；伊每月收入扣除債務後，僅餘新臺幣（下同）1萬2,037元，原裁定徒憑行政院主計總處發布之家庭收支調查報告所載平均每人每月消費支出，認伊應負擔3名未成年子女每月各1萬元之扶養費用，已超逾伊經濟能力，適用法規顯有錯誤等語，為其論據。惟查再抗告人所陳上開理由，係屬原法院認定兩造所生未成年子女乙○○、丙○○權利義務之行使或負擔應改由相對人單獨任之，及再抗告人應負擔3名未成年子女扶養費金額之事實當否及裁定是否不備理由之問題，要與適用法規是否顯有錯誤無涉。再抗告人提起再抗告，不合家事事件法第94條第2項之規定，難謂合法。

二、據上論結，本件再抗告為不合法。依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第2項、第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　23　　日最高法院民事第三庭審判長法官 盧 彥 如法官 吳 美 蒼法官 陳 容 正法官 呂 淑 玲法官 李 瑜 娟本件正本證明與原本無異書　記　官　李 佳 芬中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　24　　日