聲請通常保護令

理 由

一、按保護令之程序，除本章別有規定外，適用家事事件法有關規定，家庭暴力防治法第20條第1項定有明文。又對於第一審合議庭就家事非訟事件裁定之抗告所為之裁定，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起抗告，此觀家事事件法第94條第1項、第2項規定亦明。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院就其取捨證據所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括取捨證據、認定事實不當或裁定不備理由之情形在內。本件再抗告人對於原裁定提起再抗告，係以：原法院未勘驗相對人所提錄影光碟、未採納臺北市家庭暴力暨性侵害防治中心之評估報告，亦未傳訊未成年子女或踐行專業訪視，遽認伊對未成年子女之輕微體罰逾越合理管教範疇，違反職權調查證據義務、理由不備及侵害未成年子女表意權等語，為其論據。惟查，再抗告人不爭執相對人所提錄影光碟譯文內容（見原審卷第110頁），原審依該譯文及相對人擷取光碟畫面，認再抗告人所為逾越合理管教範疇，而未勘驗光碟內容，經核並無不合。至再抗告人其餘所陳理由，核屬原法院認定再抗告人有實施家庭暴力行為，及有核發通常保護令必要之認定事實、取捨證據當否與裁定理由是否完備之問題，要與適用法規是否顯有錯誤無涉，依上說明，其再抗告自非合法。末查，本件未涉及未成年子女權利義務之行使負擔或會面交往，再抗告人指摘原法院未予未成年子女陳述意見機會云云，顯有誤會，附此敘明。

二、據上論結，本件再抗告為不合法。依家庭暴力防治法第20條第1項，家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第2項、第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　16　　日最高法院民事第九庭審判長法官 周 舒 雁法官 陳 麗 玲法官 方 彬 彬法官 蘇 姿 月法官 陳 婷 玉本件正本證明與原本無異書　記　官　顏 祥 宇中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　21　　日