非訟代理人 呂秋𧽚律師複代理人 林哲辰律師相 對 人 Ａ０２
非訟代理人 馬健嘉律師許淑琴律師李權儒律師上列當事人間聲請給付家庭生活費用等事件，本院就聲請人聲請給付家庭生活費用部分，裁定如下：
一、相對人應給付聲請人新臺幣77萬4289元，及自民國114年7月3日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、其餘聲請駁回。
三、本院113年度家婚聲字第6號事件關於給付家庭生活費用部分之程序費用由相對人負擔，餘由聲請人負擔。
一、聲請意旨略以：兩造原為夫妻，育有未成年子女甲00、乙00（下合稱未成年子女），於民國114年7月2日和解離婚。兩造婚後因相對人擔任機師收入頗豐，約定由聲請人離開職場擔任家庭主婦，專職照顧家庭及未成年子女，並於112年2月起，協議相對人除負擔房屋、未成年子女學費、水電瓦斯費等固定支出之外，每月另給付聲請人新臺幣（下同）9萬2000元作為家庭生活費，給付方式為相對人每月匯款6萬元給聲請人，及聲請人可按實際支出需求刷相對人名下玉山銀行附卡消費，額度每月3萬2000元，合計9萬2000元（計算式：6萬元+3萬2000元=9萬2000元，下稱系爭協議）。惟相對人於112年7月起，因不滿聲請人質疑其外遇，將玉山銀行附卡額度降低為5000元，聲請人因而自112年12月起未再使用玉山銀行附卡刷卡，嗣相對人於113年7月5日起，趁聲請人回娘家時，將兩造租屋處換鎖，並擅自將乙00留在相對人父母家，而與聲請人、甲00分居，聲請人因而聲請暫時處分，經本院於114年5月2日以113年度家暫字第134、146號裁定命相對人應將乙00交付聲請人（下稱系爭暫時處分），相對人業已履行，然迄兩造離婚前，相對人均未依約付聲請人家庭生活費，致聲請人須向親友借貸以籌措金錢代墊家庭生活費，爰依民法第179條、民法1003條之1、系爭協議法律關係，擇一請求相對人給付如附表一所示之家庭生活費用合計133萬0600元等語。並聲明：相對人應給付聲請人133萬0600元，及自114年7月2日庭期翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、相對人答辯意旨略以：兩造未曾達成系爭協議，且聲請人並無資力可代墊其主張之家庭生活費用。又兩造於112年12月起，因聲請人不斷辱罵相對人，及誣指相對人家暴對相對人聲請保護令（嗣經本院113年度家護字第1539號裁定駁回聲請，下稱系爭保護令事件），致兩造分居，係因可歸責聲請人之原因而分居，分居期間聲請人自行生活產生之費用，不應由相對人負擔；相對人自112年12月起，仍有支付房租、水電瓦斯、未成年子女學費、聲請人與未成年子女勞健保費用等，並將玉山銀行附卡留給聲請人，及不定時交付現金給聲請人支付家庭開銷，並非全無支付家庭生活費用等語。並聲明：聲請駁回。
三、本院之判斷：㈠聲請人得請求相對人負擔家庭生活費用：⒈按家庭生活費用，除法律或契約另有約定外，由夫妻各依其經濟能力、家事勞動或其他情事分擔之，民法第1003條之1第1項定有明文。揆其立法理由揭櫫：夫妻基於獨立平等之人格，對於婚姻共同生活體之維持，均有責任，爰增訂此條列為婚姻之普通效力之旨，可知夫妻分擔家庭生活費用，植基於同負維持婚姻共同生活體責任之精神。在婚姻關係存續中，倘夫妻分居係因一方破壞婚姻共同生活體，而具有可歸責之事由，他方仍得請求分擔家庭生活費用。⒉兩造之分居係可歸責於相對人，聲請人仍得請求相對人給付家庭生活費用：⑴相對人雖辯稱兩造於112年12月起，因聲請人不斷辱罵相對人，及誣指相對人家暴對相對人聲請保護令，致相對人不敢與聲請人同住，僅白天會回到兩造婚後由相對人承租之梓官住所，與聲請人共同照顧未成年子女，晚上則至相對人母親住所過夜等語。惟查，聲請人於112年10至11月間，發現相對人與他人有不當交往之行為，業經法院判決認定相對人侵害聲請人之配偶權並判命賠償精神慰撫金，有臺灣橋頭地方法院114年度訴字第645號民事判決在卷足憑（114年度家親聲字第320卷第205至209頁），則聲請人遭受婚姻背叛打擊，對相對人心生不滿而情緒性辱罵相對人，屬人之常情，非無端為之，況聲請人係於113年7月5日始因相對人將梓官住所換鎖，不讓聲請人進入，始對相對人聲請保護令乙節，亦經調取系爭保護令事件卷宗核閱屬實，足徵相對人於112年12月起係自行決定離開梓官住所，自難認聲請人對兩造於112年12月起夜間分居乙事，有何可歸責事由。⑵相對人另主張其於113年6月28日出遊返家時，發現聲請人已偕同甲00搬離梓官住所，致兩造分居等語。惟查，聲請人就此解釋其將部分用品搬回娘家，係因其重新返回職場，逢學校暑假期間，如在娘家過夜，其早上可以直接出門上班，孩子白天也有人照顧，非工作時間仍會返回梓官住所語，而觀諸聲請人提出兩造113年7月5日對話紀錄及同年月3日照片（113年度婚字第161號卷二第21至29頁），可知聲請人確於113年7月3日仍有帶小孩返回梓官住所，然相對人自113年7月5日起，擅自更換梓官住所門鎖，並對聲請人表示已將聲請人的物品打包放在管理室等語，聲請人始無法返回該處居住，自難認聲請人有擅自帶甲00離家不歸之行為，實係相對人逕行換鎖拒絕聲請人返回梓官住所，始致生兩造自113年7月5日起分居兩地之事實。⑶承上所論，兩造之分居應可歸責於相對人，聲請人並無可歸責事由，依上說明，兩造縱已分居，聲請人仍得請求相對人分擔婚姻存續期間之家庭生活費用。㈡聲請人不能證明兩造間存有系爭協議：⒈聲請人雖主張兩造間存有系爭協議，其得據以請求相對人給付每月9萬2000元之家庭生活費用等語，並提出相對人轉帳紀錄為證（113年度家婚聲字第6號卷一第63至71頁）。惟查，上開轉帳紀錄僅能證明相對人曾於112年2月13日轉帳12萬元予聲請人，及於112年3至6月間，按月轉帳各6萬元予聲請人之事實，並無法證明相對人所為轉帳之原因為何，亦無從逕認兩造間有達成相對人應以轉帳方式按月給付聲請人家庭生活費6萬元之協議。⒉又相對人雖不否認其婚後有提供其名下玉山銀行附卡給聲請人消費使用，惟依卷附玉山銀行附卡額度調整明細所示，該附卡於112年間額度原為7萬元，於112年9至12月間曾陸續調整為3萬元、4萬元、5000元、3萬元（113年度婚字第161號卷二第139頁），佐以相對人提出之玉山銀行刷卡明細，該附卡於112年2至11月間，刷卡消費金額約在1萬餘元至3萬餘元之間（113年度家婚聲字第6號卷一第339至356頁），亦難據認相對人有同意按月提供3萬2000元之刷卡額度給聲請人作為家庭生活費用。⒊從而，依聲請人所舉證據，不能證明兩造間確實存有系爭協議，其依系爭協議法律關係，請求相對人給付附表一所示之家庭生活費用，洵屬無據。㈢聲請人得依民法第1003條之1、第179條規定請求返還代墊之家庭生活費用：⒈按所謂家庭生活費用，係指維繫家庭成員生活而支出符合其身分地位所需之一切費用，舉凡購買食品、衣物、日常生活用品、醫療費、交通費及教育費用等均屬之，當然包含未成年子女之保護教養費用，而應由家庭成員各依其經濟能力、家事勞動或其他情事分擔之。是夫妻之一方實際支出之家庭生活費用超過其分擔額時，不問其能否維持生活，均得請求他方給付該超過部分之家庭生活費用。查聲請人依系爭協議法律關係，請求相對人給付附表一所示之家庭生活費用，雖無理由，然兩造之分居既可歸責於相對人，聲請人仍得依民法第1003條之1規定婚姻之普通效力，請求相對人給付其應分擔之家庭生活費用。⒉茲就聲請人得請求相對人分擔家庭生活費用之數額，敘述如下：⑴關於分擔比例部分：①聲請人104年懷孕後即擔任全職家庭主婦，自113年4月8日返回職場，在三民區的私立真善美幼兒園擔任特教助理員，時薪為183元，工作時間為平日上午4小時；此外，聲請人以時租美容工作室從事紋繡（紋眉、紋眼線等）工作，按件計酬，每月工作收入合計約2至3萬元，名下無不動產，有1輛福特六和汽車，存款為20萬以下；相對人自111年5月1日起擔任集團董事長私人飛機的機師，每月薪資32萬餘元，113年5月調薪為33萬餘元，名下無不動產，存款約100萬，有鴻海及台積電的股票，另113年8月購買1輛汽車，貸款金額50萬元，每月繳納約9000元等情，有本院113年度家查字第172號家事調查報告在卷可稽（114年度家親聲字第320號卷第283至284頁）。②承上，兩造婚後原由相對人外出工作賺錢，收入優渥，聲請人擔任全職家庭主婦從事家務勞動，並無工作收入及不動產，需仰賴相對人支應生活開銷，故認聲請人於113年4月8日重返職場前，兩造家庭生活費用應由相對人分擔全部。至聲請人重返職場後，其工作收入仍遠低於相對人，故認應由聲請人、相對人以1：9之比例分擔家庭生活費用，較為妥適。⑵關於家庭生活費用數額部分：①按家庭生活費用舉凡應用於家庭開銷之水、電、瓦斯、食、衣、住、行及子女之教養費用均是，衡諸此等日常生活支出甚為瑣碎，少有收集或留存證據，即應以日常生活經驗、情理，作為判斷依據，不能以未提出逐筆收據或發票，即認沒有支出，而構成請求家庭生活費用之障礙，故法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。依112、113年度行政院主計處編印之家庭收支調查報告所示，高雄市平均每人每月消費支出分別為2萬6399元、2萬6722元，此即包含食、衣、住、行、育、樂等各項支出，所稱消費支出係指「食品、飲料、菸草、衣著、鞋、襪、房地租、水費、燃料和燈光、家具及設備、家事管理、保健和醫療、運輸及通訊、娛樂教育和文化服務、雜項支出」，既已包含生活、醫療等層面，解釋上自得作為本件家庭生活費用之參考標準。②聲請人請求期間，相對人固有支付2名未成年子女每人每學期18萬餘元至19萬餘元之道明外僑學校學費（113年度家婚聲字第6號卷二第21至22頁），然此部分屬兩造同意由相對人為未成年子女提供逾越一般人生活水準之教育費用，且實際上亦已由相對人支付完畢，自不應計入本件聲請人得請求相對人分擔之家庭生活費用總額中。而相較聲請人，相對人之收入頗豐，則其對於負擔聲請人及未成年子女每月以前開平均每人每月消費支出計算之家庭生活費用，應有餘裕，惟考量前開平均每人每月消費支出項目已包含子女教育費用，相對人並已為未成年子女支出高於一般教育水準之費用，故應酌量扣除後，認未成年子女之家庭生活費用應以每人每月2萬元計算，聲請人之家庭生活費用則以前開平均每人每月消費支出計算，較為妥適。③綜上各情，本院認相對人應分擔之家庭生活費用，應按附表二所示方式計算為當，於聲請人請求期間，相對人應分擔之金額合計為97萬6891元。⒊再按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。聲請人主張因相對人未給付其應分擔之家庭生活費用，不足額由其墊付，致相對人得因此不必盡其應盡之分擔家庭生活費用義務，而受有利益，聲請人則因墊付逾其原應盡分擔義務範圍之家庭生活費用，而受有損害，兩者間即有因果關係存在，聲請人自得依不當得利之規定，請求相對人償還代墊其應分擔之家庭生活費用。經查，依相對人於本件審理中所提出之證據，可認其於聲請人請求期間，尚有支付附表三所示之家庭生活費用，合計20萬2591元，此部分應自聲請人得請求返還代墊之金額扣除。從而，聲請人依民法第1003條之1、第179條規定，扣除上開金額後，尚得請求相對人返還代墊之家庭生活費用數額為77萬4289元（計算式：97萬6891元-20萬2591元=77萬4300元）。
四、綜上所述，聲請人依民法第1003條之1、第179條規定，請求相對人給付77萬4300元，及自114年7月3日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。中 華 民 國 115 年 7 月 23 日家事第一庭 法 官 張立亭以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中 華 民 國 115 年 7 月 23 日 書 記 官 林郁甄附表一：聲請人請求家庭生活費用明細 編號 期間 金額 聲請人主張之家庭生活費內容 1 112年12月1日起至113年6月30日止，每月9萬2000元 64萬4000元 Ａ１與2名未成年子女同住至兩造分居前，Ａ０２未付或Ａ１代墊其與2名未成年子女共3人之家庭生活費用 2 113年7月1日起至114年4月30日止，每月6萬1400元 55萬2600元 兩造分居後至系爭暫時處分裁定時止，Ａ１與甲00同住時，Ａ０２未付或Ａ１代墊其與甲002人之家庭生活費用。 3 114年5月1日起至114年6月30日止，每月9萬2000元 18萬4000元，扣除Ａ０２每月給付2萬5000元共5萬元，Ａ１僅請求差額13萬4000元。 系爭暫時處分裁定後至兩造114年7月2日離婚前，Ａ０２未付或Ａ１代墊其與2名未成年子女共3人之家庭生活費用。
附表二：本院認定相對人應分擔之家庭生活費用編號 期間 本院認定之家庭生活費內容 本院認定兩造應分擔家庭生活費用之比例 本院認定Ａ０２應分擔之金額 1 112年12月1日起至113年4月7日止 ⑴Ａ１之家庭生活費：112年12月2萬6399元，113年1至4月每月2萬6722元。 ⑵2名未成年子女之家庭生活費：每月每人各2萬元 由Ａ０２負擔全部 期間合計： （2萬6399元+2萬元+2萬元）+｛（2萬6722元+2萬元+2萬元）x(3+7/30)月｝≒28萬2133元。（元以下四捨五入，下同） 2 113年4月8日起至113年6月11日止 ⑴Ａ１之家庭生活費：每月2萬6722元。 ⑵2名未成年子女之家庭生活費：每月每人各2萬元 由Ａ０２、Ａ１以9：1之比例分擔 ㈠每月：（2萬6722元+2萬元+2萬元）x9/10＝6萬0050元。 ㈡期間合計： 6萬0050元x(23/30+1+11/30)月≒12萬8107元。 3 113年6月12日起至114年5月1日止 ⑴Ａ１之家庭生活費：每月2萬6722元。 ⑵甲00之家庭生活費：每月2萬元。 （此期間乙00與Ａ０２同住，其家庭生活費業由Ａ０２負擔） 由Ａ０２、Ａ１以9：1之比例分擔 ㈠每月：（2萬6722元+2萬元）x9/10＝4萬2050元。 ㈡期間合計： 4萬2050元x(19/30+10+1/31)月≒44萬8488元。 4 114年5月2日起至114年6月30日止 ⑴Ａ１之家庭生活費：每月2萬6722元。 ⑵2名未成年子女之家庭生活費：每月每人各2萬元 由Ａ０２、Ａ１以9：1之比例分擔 ㈠每月：（2萬6722元+2萬元+2萬元）x9/10＝6萬0050元。 ㈡期間合計： 6萬0050元x（30/31+1）月≒11萬8163元。 編號1至4合計 97萬6891元 附表三：相對人已支付之家庭生活費用編號 給付日期、金額 證據出處 本院認定之理由 1 112年12月至113年6月之房屋租金，每月1萬1000元，合計7萬7000元 房屋租賃契約（113年度家婚聲字第6號卷二第13至15頁） 住家租金屬家庭生活開銷支出 2 112年12月13日支付聲請人及2名未成年子女健保費用9238元 相對人與幼托/市調公會對話紀錄（113年度家婚聲字第6號卷二第23、25、217頁頁） 兩造不爭執 3 113年2月電費1001元 繳納截圖（113年度家婚聲字第6號卷二第24頁） 住家電費屬家庭生活開銷支出 4 ⑴112年12月6日好市多消費1萬4787元、 ⑵同年月12日好市多消費1323元。 好市多消費明細2份（113年度家婚聲字第6號卷二第27至30頁） 消費明細為食材及小孩衣物、尿布等，可認為係家庭生活開銷支出 5 112年12月12日名媛婦幼用品藍田店消費1920元。 台北富邦銀行信用卡消費明細（113年度家婚聲字第6號卷一第336頁） 婦幼用品店消費內容應為購買未成年子女所需用品，可認為係家庭生活開銷支出 6 ⑴112年12月7日家樂福楠梓店1354元、 ⑵112年12月13日臺灣電力股份有限公司1407元、 ⑶112年12月14日家樂福楠梓店1494、1878元。 玉山銀行信用卡消費明細（113年度家婚聲字第6號卷一第358頁） ⑴電費屬家庭生活開銷支出，一般人至大賣場消費購物，通常係購買家庭用品，可認為係家庭生活開銷支出。 ⑵該月相對人玉山銀行、國泰世華銀行信用卡另有中租汽車左營高鐵站之消費（113年度家婚聲字第6號卷一第358、384頁），然相對人並未舉證證明與家庭生活開銷之關連性，不得列入其已支付之家庭生活費用。 7 ⑴113年3月15日家樂福楠梓店自助結帳一般3458元、 ⑵113年4月12日家樂福楠梓店自助結帳一般1737元、 ⑶113年4月13日家樂福楠梓店3C 868元、113年4月14日退貨-499元 ⑷113年4月15日家樂福楠梓店自助結帳一般874元、 ⑸113年4月16日臺灣電力股份有限公司1336元、 ⑹113年4月3日CoCo壹番屋楠梓家樂福店1265元、 ⑺113年4月3日家樂福楠梓店一般1536元、 ⑻113年4月3日主幼商場藍田店380元、 ⑼113年4月3日尚亨運動用品楠梓家樂福店1262元、 ⑽113年4月3日迪卡儂楠梓店2513元、 ⑾113年4月4日千越加油站實業股份有限公司662元、 ⑿113年5月31日家樂福楠梓店一般2475元、 ⒀113年6月2日CoCo壹番屋楠梓家樂福店737元、 ⒁113年6月11日家樂福楠梓店一般2690元、 ⒂113年6月12日家樂福楠梓店一般1160元、 ⒃113年6月17日家樂福楠梓店自助結帳一般548元、 ⒄113年6月19日家樂福楠梓店自助結帳一般1217元、 ⒅113年5月11日家樂福楠梓店一般696元、 ⒆113年5月22日家樂福楠梓店一般1751元、 ⒇113年5月23日家樂福楠梓店一般292元 113年7月3日家樂福楠梓店一般1099元、 113年7月12日家樂福楠梓店自助結帳一般1884元、 113年7月13日家樂福楠梓店自助結帳一般1353元、 113年7月13日CoCo壹番屋楠梓家樂福店396元、 113年7月20日家樂福楠梓店3C1154元、 113年7月22日千越加油站實業股份有限公司1784元、 113年7月31日家樂福楠梓店一般2373元、 113年8月2日CoCo壹番屋楠梓家樂福店748元、 113年8月2日家樂福楠梓店一般1600元、 113年8月23日家樂福楠梓店自助結帳一般36元、 113年8月24日家樂福新楠店一般1804元。 玉山銀行信用卡消費明細（113年度家婚聲字第6號卷二第182至190頁） ⑴電費、汽車油資屬家庭生活開銷支出，一般人至大賣場消費購物，通常係購買家庭用品，可認為係家庭生活開銷支出。 ⑵其餘餐廳用餐、兒童服飾、運動用品均屬兒童常見需要之支出項目，可認為係家庭生活開銷支出。 ⑶相對人雖主張其有將玉山銀行附卡留給聲請人，然於聲請人請求期間，該附卡並無刷卡紀錄，難認相對人有以此方式給付家庭生活費用。 ⑷相對人另主張其有不定時交付現金給聲請人等語，然並未舉證證明何時、何地交付若干金額予聲請人，自難列入其已給付之家庭生活費用。 7 114年5至6月，Ａ０２每月匯款給付Ａ１各2萬5000元。 5萬元 兩造不爭執 合計 20萬2591元
本列印版由 Lawby 依司法院裁判書開放資料重排（僅重排版面，未增刪改任何文字）， 非司法院官方 PDF 原本。官方原文：https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=KSYV%2C113%2C%E5%AE%B6%E5%A9%9A%E8%81%B2%2C6%2C20260723%2C2