妨害自由

犯罪事實及理由

一、本判決依刑事訴訟法第308條後段、第310條之1第1項規定，合併記載判決主文、犯罪事實、證據名稱、對於被告有利證據不採納之理由及應適用之法條。

二、犯罪事實：洪佳慧與BH000-B114013（真實姓名、年籍均詳卷，下稱A女）本互不相識，惟均結識真實姓名、年籍均不詳之臉書暱稱「林子晢」（即LINE暱稱「林子晢」、「生命在於運動加油加油...」、「火（符號）」之網友而有交集。嗣因A女曾於民國113年間，遭「林子晢」詐騙金錢及私密照片，而有糾紛，「林子晢」遂於114年3月31日前某日向洪佳慧告知其持有A女私密照及兩人發生糾紛之事情，並指示洪佳慧於114年3月31日前往A女位於臺中市大甲區之工作場所（地址詳卷）。洪佳慧雖與A女素不相識，但因知悉「林子晢」與A女間之糾紛且「林子晢」持有A女私密照，竟仍與「林子晢」共同基於恐嚇之犯意聯絡，依指示於114年3月31日下午3時許至A女上開公司，向A女恫稱：「『林子晢』要妳小心一點」此足生危害於名譽、身體之話語，致A女心生其私密照片將遭散布或人身安全可能受到侵害之畏怖。

三、證據名稱：㈠被告洪佳慧之供述。㈡證人即告訴人A女於偵查、本院之證述。㈢A女與「林子晢」間之對話紀錄。㈣被告與「林子晢」間之對話紀錄。

四、對於被告有利證據不採納之理由：㈠至被告固辯稱：我沒有拿著A女的私密照去找A女，我也沒有跟A女說如若不聽從「林子晢」吩咐，「林子晢」便會散布A女私密照片，並張貼在A女公司門口等話，我只有跟A女說「林子晢」要她小心一點等話，我找A女時不知道私密照片的事情，其實我知道「林子晢」是詐騙犯，我只是想看「林子晢」到底要幹什麼、會不會做不法的事情，才會一直跟他有對話，但不是他叫我傳什麼話我就傳什麼話等語。㈡按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡、行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行均經參與。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責；且共同正犯不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可（最高法院109年度台上字第1823號判決意旨參照）。經查：

1.證人A女於本院具結證稱：114年3月31日下午3時左右，這是第一次與被告見面（見本院卷第63至64頁）；被告在我的公司廠內跟我說，「林子晢」要我小心一點，然後被告就走了（見本院卷第66至67頁），（問：妳認為是什麼事情要妳小心一點？）「林子晢」那時有翻拍被告跟他的對話跟我說隔天會有人來找我，然後隔天被告就來找我，（問：3月31日被告來見妳時，有跟妳說私密照的事情嗎？）沒有，被告只有跟我說「林子晢」叫我要小心一點就走了等語（見本院卷第67頁）等語，參以「林子晢」於114年3月24日以LINE告以A女：妳等著吧妳身邊朋友和妳家人都會知道妳做了一些什麼見不得人的事等語（見本院卷第83頁），可見「林子晢」於斯時即與A女交惡，而依A女與「林子晢」以FB於114年3月31日晚上9時46分起之對話紀錄觀之，被告曾與LINE暱稱「生命在於運動加油加油...」（即「林子晢」）表示「好吧！不看就是了，免得眼睛發炎...」，經「生命在於運動加油加油...」回覆「呵呵呵 可以拿去給別人欣賞」之對話截圖（見偵卷第159頁，本院卷第95頁上方），雖上開對話時間均未顯示年月日，且被告於上開LINE對話截圖中之發言時間為晚上10時23分，「生命在於運動加油加油...」回覆的時間則為晚上10時30分，另上開對話之截圖時間亦為晚上10時30分（均見偵卷第159頁），然因「林子晢」係於114年3月31日晚上9時46分傳送，是至少可確定上開對話並非114年3月31日晚上10時30分所為，則被告至遲亦已於114年3月30日晚上10時23分以前，知悉「林子晢」持有A女之私密照之事情。

2.承前，被告既知悉「林子晢」與A女間存有糾紛，既仍依「林子晢」指示，驟然至A女上班地點並向A女告以：「林子晢」要妳小心一點等語，而「要妳小心一點」固然並非當然屬於惡害通知之用語，但於一般社會生活經驗中，若係由與本人存有糾紛或敵意之人，透過陌生第三人刻意傳達此類語句，通常已非出於善意關懷或單純提醒，而係帶有警告、告誡甚至施加心理壓力之意味。尤有甚者，若該陌生第三人係以特意前往受話者工作場所尋人傳話，則該等言詞於客觀上更易使一般人感受不安、不快，並產生將遭受某種不利益對待之聯想。又本案A女既知悉「林子晢」持有其私密照片，復於事前獲悉將有人前來尋找自己，其後被告即依指示至其工作場所傳達前開警告性言詞，則A女將該言詞理解為與其私密照片相關之惡害通知，核與一般社會經驗並無不符。是被告前往A女公司尋找A女並告以「『林子晢』要妳小心一點」之行為，本身已帶有警告、施壓及令人不安之意涵，而易引發對未知的恐懼，此種情境下之「要妳小心一點」顯非善意提醒，客觀上已足使他人心生畏怖而生危害於安全。況被告知悉「林子晢」持有A女私密照，且與A女存有糾紛，業如前述，自足認被告已可預見該等言詞將使A女聯想到其私密照片或其他名譽法益可能因此遭受侵害，卻仍決意為之，顯係出於欲使A女心生畏懼之意所為之恫嚇行為，縱其恐嚇內容並無將散布A女私密照等類之具體內容，仍無礙已該當恐嚇犯行之認定。

3.是被告於知悉「林子晢」與A女間存有糾紛，且「林子晢」持有A女私密照片，而該訊息係由「林子晢」所發出，卻仍依「林子晢」指示前往A女工作場所，向A女轉達「『林子晢』要妳小心一點」之語句，而協助完成該訊息之傳遞，在本案具體情境下，足認被告已可認識其行為足使A女產生畏怖，卻仍依指示完成訊息傳達，主觀上顯係有意協助完成該警告訊息之傳遞，使A女產生畏怖，而非出於善意關懷或單純提醒，客觀上並有分擔恐嚇犯行之一部實行行為，足認被告與「林子晢」間具有恐嚇犯行之犯意聯絡及行為分擔。㈢另起訴書固認被告同時另有口出「如若不聽從『林子晢』吩咐，『林子晢』便會散布A女私密照片，並張貼在A女公司門口」等語，然業經A女於本院證述並無上情明確，是檢察官此部分主張即屬容有誤會，惟此尚不影響前述恐嚇犯行之成立。

五、應適用之法條：㈠核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪。被告與「林子晢」就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。㈡爰審酌被告固與A女素不相識，僅因好奇而介入「林子晢」與A女間之糾紛，對A女為恐嚇犯行，使A女心生畏懼，所為自應非難，兼衡其素行（前無犯罪紀錄，見法院前案紀錄表）、犯罪之動機、目的、手段、情節，及犯後坦承部分客觀事實經過之態度，以及其於本院自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（見本院卷附審判筆錄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準。　據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第299條第1項前段、第310條之1第1項、第2項，判決如主文。本案經檢察官陳雅譽提起公訴，檢察官吳珈維到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　115 　年　　9 　　月　　23　　日刑事第三庭　法　官 顏碩瑋　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。書記官　李勻淨中　　華　　民　　國　　115 　年　　9 　　月　　23　　日附錄論罪科刑法條全文：　　中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。