上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第1950號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判之旨並聽取當事人意見後，裁定改行簡式審判程序，判決如下：
林祐丞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收。
一、本案犯罪事實、證據，除更正、補充如下外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：㈠犯罪事實欄第6列所載「徐秋蘋」更正為「林祐丞」。㈡犯罪事實欄第10列所載「13日」更正為「11日」。㈢犯罪事實欄「JasonL（李俊誠）」均更正為「Jason L（李俊誠）」。㈣證據部分補充「被告與Jason L（李俊誠）間之對話紀錄截圖」、「被告林祐丞於審判中之自白」。
二、論罪科刑㈠被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國115年1月21日修正公布該條例第7條至第11條、第13條、第42條、第43條、第44條、第46條、第47條及第50條條文，同年1月23日生效。修正前該條例第47條前段係規定「應」減輕其刑，修正後該條第1項則規定為「得」減輕其刑，條件較舊法嚴格，故適用新修正詐欺犯罪危害防制條例第47條之規定，對被告並未較有利，是依刑法第2條第1項規定，本件被告所犯加重詐欺罪部分得否減輕或免除其刑，應適用修正前之規定。㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。㈢被告所犯之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪之間，應評價為法律上之一行為，而成立一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。㈣被告就本案犯行，與暱稱「Jason L（李俊誠）」之人、向被告收取詐欺贓款之人彼此間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈤查被告於偵查、審理時均自白本案犯行，且自承其因本案犯行獲有新臺幣（下同）5,000元之犯罪所得，而被告業於審判中已自動繳交，有本院收據附卷可憑（見本院卷第42頁），被告既就本案犯行於偵查、審判中均自白，且自動繳交本案犯行個人實際取得之犯罪所得，自應依修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑。另被告於偵查及審判中均自白洗錢犯行，且其因本案實際取得之5,000元犯罪所得業已全部自動繳交，本應依洗錢防制法第23條第3項前段之規定減輕其刑，惟被告所犯洗錢罪屬想像競合犯其中之輕罪，雖因想像競合犯之關係而從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，上開輕罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界限，仍應由本院於依刑法第57條規定量刑時，審酌上開輕罪之減輕其刑事由，作為被告量刑之有利因子（最高法院109年度台上字第3936號判決意旨參照）。㈥另被告固主張有刑法第59條減刑規定之適用等語（見本院卷第29頁）。按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。審酌近年來詐欺案件頻傳，甚至結合網路、電信、通訊科技，每每造成廣大民眾受騙，此與傳統犯罪型態有別，若僅論以一般詐欺罪責，實無法充分評價行為人之惡性，從而立法者乃因此增訂加重詐欺罪之規定，以求對此種特殊詐欺型態行為之惡性及對於社會影響、刑法各罪之衡平，而此等犯罪行為現經檢警嚴厲查緝，亦經政府極力宣導及媒體廣為宣傳。而被告行為時係智識成熟之成年人，知悉本案犯行為非法，仍執意為之，擔任面交收款車手之工作，危害社會秩序非輕，依被告本案犯罪情狀，客觀上難認有何足以引起一般同情而顯可憫恕，或科以最低度刑仍嫌過重之情形，自無從依刑法第59條規定酌減其刑。㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思合法途徑或覓得正當職業獲取所需，竟與詐欺犯罪者共犯本案加重詐欺取財、洗錢等犯行，影響社會治安及正常交易秩序，漠視他人財產法益，不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人，亦將使告訴人劉美容求償困難，更助長社會犯罪風氣，破壞人際往來之信任感，所為殊值非難。並考量被告犯後始終坦承犯行之犯後態度，且合於洗錢防制法第23條第3項前段所定減輕其刑事由，業如前述，然尚未能與告訴人達成和解或賠償之情（因告訴人未於調解期日到庭）；再參被告犯罪之動機、目的、手段、在本案參與犯罪之角色分擔、承擔之風險及因本案所獲報酬之數額，兼衡被告之前科素行（詳法院前案紀錄表），及其自述專科畢業之智識程度、目前從事行政人員工作、需要照顧母親（見本院卷第46頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。另經本院整體評價而權衡被告法益侵害之類型及程度、資力、犯罪所得等情，認對被告量處如主文所示有期徒刑，已充分評價行為之不法及罪責內涵，爰不予併科輕罪即洗錢罪之罰金刑。
三、沒收部分㈠被告雖有隱匿告訴人遭騙所交付財物之去向，而足認該等財物應屬洗錢行為之標的，原應依洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，予以沒收。然因該等財物業經被告交付向其收取詐欺贓款之人，此據被告於偵查中供明在卷（見偵卷第84頁），無證據證明洗錢標的尚由被告實際管領，如對處於整體詐欺集團犯罪結構中較為底層之被告宣告沒收該等款項，實有過苛之虞。職此，經本院依刑法第11條前段規定，據以適用刑法第38條之2第2項調節條款加以裁量後，認前開洗錢行為標的尚無庸對被告宣告沒收或追徵，併予敘明。㈡又被告因本案犯行而獲得5,000元報酬，而被告於審判中已自動繳交上開犯罪所得並經扣案，有本院115年度苗保贓字第170號收據附卷可憑（見本院卷第42頁），爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官徐子元提起公訴，檢察官彭郁清到庭執行職務。中 華 民 國 115 年 9 月 24 日刑事第一庭 法 官 許家赫以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 115 年 9 月 24 日書記官 陳睿亭 附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。
臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書 115年度偵字第1950號 被 告 林祐丞 上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下：
一、林祐丞（所涉參與犯罪組織部分，已由臺灣新北地方檢察署檢察官以114年度偵字第58357、58599、58353號另行提起公訴，不在本案起訴範圍）於民國114年8月間某日，加入真實姓名、年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「JasonL(李俊誠)」及所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），並擔任面交取款車手。徐秋蘋與「JasonL(李俊誠)」、本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法所有，基於3人以上共犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團之不詳成員於114年9月2日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「大海」向劉美容佯稱，可透過投資虛擬貨幣獲利等語，致其陷於錯誤，於114年10月13日13時10分許，在苗栗縣○○市○○路000號，當面交付林祐丞新臺幣(下同)30萬元。林祐丞於收受上開款項後，依「JasonL(李俊誠)」指示，將本案面交所得款項攜帶至指定地點，轉交予本案詐欺集團成員而掩飾、隱匿詐欺所得之本質、來源、去向及所在。
二、案經劉美容訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告林祐丞於警詢及偵查中之供述 證明被告有於114年8月間某日間某日加入本案詐欺集團，並於114年10月13日13時10分許，依照「JasonL(李俊誠)」之指示，前往苗栗縣○○市○○路000號與告訴人劉美容見面收取30萬元，並將款項攜帶至指定地點交付本案詐欺集團成員等事實。 2 ⑴證人即告訴人劉美容於警詢中之證述 ⑵告訴人所提供之LINE對話紀錄 ⑴證明告訴人遭本案詐欺集團成員於114年9月2日某時以「投資虛擬貨幣獲利」之詐術所騙之事實。 ⑵證明告訴人於114年10月13日13時10分許，在苗栗縣○○市○○路000號交付30萬元予被告之事實。 3 苗栗縣○○市○○路000號之監視器畫面擷圖 證明被告有於114年10月13日13時10分許，依照「JasonL(李俊誠)」之指示，前往苗栗縣○○市○○路000號與告訴人見面收取30萬元之事實。
二、核被告林祐丞所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。被告林祐丞與「JasonL(李俊誠)」及所屬詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。被告林祐丞以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。又被告於偵查中自承所獲報酬5000元，為其犯罪所得，請依同法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣苗栗地方法院中 華 民 國 115 年 5 月 3 日 檢 察 官 徐子元本件證明與原本無異中 華 民 國 115 年 6 月 5 日 書 記 官 黃月珠
本列印版由 Lawby 依司法院裁判書開放資料重排（僅重排版面，未增刪改任何文字）， 非司法院官方 PDF 原本。官方原文：https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=MLDM%2C115%2C%E8%A8%B4%2C652%2C20260924%2C1