上列聲明異議人即受刑人因強盜等案件，對臺灣彰化地方檢察署檢察官執行之指揮(106年度執更助戊字第98號執行指揮書)，聲明異議，本院裁定如下：
本件停止審理。
一、憲法法庭於民國113年3月15日，以113年憲判字第2號判決，其主文第1項略謂：86年11月26日修正公布，及94年2月2日修正公布並自95年7月1日施行之刑法第79條之1第5項，規定無期徒刑假釋經撤銷者，一律執行固定殘餘刑期滿20年或25年，而不分撤銷假釋之原因係另犯罪或違反保安處分執行法之規定，復未區別另犯罪之情節暨所犯之罪應執行之刑之輕重，以及假釋期間更生計畫執行之成效等因素，以分定不同之殘餘刑期，於此範圍內，不符比例原則，違反憲法第8條保障人身自由之意旨，至遲於本判決宣示之日起屆滿2年時，失其效力。若逾期未完成修法，相關機關就無期徒刑撤銷假釋執行殘餘刑期之個案，應依本判決之意旨，另為符合比例原則之適當處置，非必須執行固定殘餘刑期滿20年或25年。其主文第5項略謂：本件聲請人以外依86年11月26日修正公布，或94年2月2日修正公布並自95年7月1日施行之刑法第79條之1第5項執行無期徒刑殘餘刑期之受刑人，於本判決宣示後對檢察官之執行指揮聲明異議者，法院於上揭修法期限屆滿前，應裁定停止審理程序，迄新法生效後依新法裁判；逾期未完成修法，應依本判決之意旨裁判；受刑人如已聲明異議尚在法院審理中者，亦同。
二、經查：㈠聲明異議人即受刑人（下稱聲明異議人）張裕雄前因強盜案件，經本院以94年度上重更㈢字第5號判決判處無期徒刑，褫奪公權終身，嗣經最高法院以94年度台上字第5146號判決駁回上訴確定，入監執行後於103年10月14日假釋出監並付保護管束；惟聲明異議人因於假釋期間違反保安處分執行法第74條之2第1、2款等規定，且情節重大，經撤銷假釋後，臺灣彰化地方檢察署檢察官以106年度執更助戊字第98號執行指揮書，指揮聲明異議人應自106年7月24日入監執行無期徒刑之殘刑25年，現仍執行中，有臺灣臺中地方檢察署106年7月17日中檢宏執準106執更2628字第79912號函暨所附相關資料、臺灣彰化地方檢察署檢察官106年度執更助戊字第98號執行指揮書、臺灣高等法院被告前案紀錄表足憑，並經本院調閱執行卷宗核閱無誤。從而，聲明異議人以其依刑法第79條之1規定執行無期徒刑假釋經撤銷後之殘餘刑期，如一律須服滿殘刑，已違反比例原則而屬違憲，因認本案檢察官之執行指揮顯有不當等旨，嗣於113年8月22日向諭知該裁判之法院即本院聲明異議。㈡綜上，聲明異議人為憲法法庭113年憲判字第2號判決之聲請人以外，依94年2月2日修正公布並自95年7月1日施行之刑法第79條之1第5項執行無期徒刑殘餘刑期之受刑人，且於該憲法法庭判決宣示後（即於113年3月15日）對檢察官之執行指揮聲明異議者，因本件所涉法律爭議，核與憲法法庭113年憲判字第2號判決所指情節相同，爰依上開憲法法庭判決意旨裁定如主文。 據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 9 月 30 日刑事第六庭 審判長法 官 吳 進 發法 官 鍾 貴 堯法 官 尚 安 雅以上正本證明與原本無異。不得抗告。
書記官 林 巧 玲
中 華 民 國 113 年 9 月 30 日
本列印版由 Lawby 依司法院裁判書開放資料重排（僅重排版面，未增刪改任何文字）， 非司法院官方 PDF 原本。官方原文：https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=TCHM%2C113%2C%E8%81%B2%2C1095%2C20240930%2C1