臺灣臺北地方法院

115,北小,3005　裁判日 2026-09-24　案由：給付電信費

法定代理人 蔡明忠

訴訟代理人 廖偉翔 黃翊原 被 告 高奕萱 訴訟代理人 高龍泉 上列當事人間給付電信費事件，於中華民國115年9月10日言詞辯論終結，本院判決如下：

主　　文

被告應給付原告新臺幣壹萬參仟柒佰陸拾元，及附表之利息。訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按法定利率計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行；被告如以新臺幣壹萬參仟柒佰陸拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序方面：

一、被告經合法通知，無正當理由不到場，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：

一、原告主張被告向原債權人申請租用台灣大哥大門號0000000000。嗣後申請使用債權人之「大哥付」服務，並同意「大哥付」服務條款，亦即被告向債權人之特約商購買商品或服務後，須依帳單向債權人繳交帳款。被告購物使用大哥付分期支付交易價款，然並未依約支付，依「大哥付」服務條款第肆、四條，一期未付，視為全部到期，被告應清償餘款新臺幣1萬3760元，遲延利息依同條約定為年利率百分之16，請求如主文所示之金額等情，業據原告提出與其所述相符之申請書、用戶服務條款、欠費明細表、帳務資料等件為證，又被告對於上開事實，經於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場爭執或提出書狀答辯，本院審酌原告所提證據，堪信原告之主張為真實。是故原告訴請被告給付原告如主文所示之金額，為有理由，應予准許。

二、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436 條之23準用第436 條第2 項，適用同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

三、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　115 　年　　 9　　月　　24　　日臺北簡易庭　法　官　趙子榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　115 　年　　 9　　月　　24　　日書記官　陳怡安計　 算　 書：項　　　　目　　　　　　 金　 額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　 1500元合　　　　計　　　　　　 1500元

附表：

　計息本金  （新臺幣） 　　利息請求期間 　　　（民國）  年息 （％） 1萬3760元 115年2月4日起至清償日止 　16 

附錄：

一、民事訴訟法第436條之24第2項：
　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
　　理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

本列印版由 Lawby 依司法院裁判書開放資料重排（僅重排版面，未增刪改任何文字）， 非司法院官方 PDF 原本。官方原文：https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=TPEV%2C115%2C%E5%8C%97%E5%B0%8F%2C3005%2C20260924%2C1