清償債務

事實及理由

壹、程序方面本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面

一、原告主張：(一)被繼承人吳姿靚（下逕稱吳姿靚）於民國（下同）111年9月8日向原告申請信用卡使用，依約吳姿靚領用卡號0000000000000000之信用卡後，得憑信用卡於特約商店簽帳消費。但應於當期繳款截止日前向原告清償，或以循環信用方式付最低應繳金額，就未付餘款應給付按年息15%計算之利息；如未依約還款，消費款視為到期。計至113年8月5日止累計積欠信用卡消費款45,805元（其中消費款42,046元、循環利息2,559元、其他費用1,200元）及約定利息未清償。(二)吳姿靚於110年7月20日向原告借款185萬元，約定自110年7月20日起分期清償，原告於當日將該筆款項撥入吳姿靚指定設於原告之帳戶（000000000000），利息採機動利率計付，並約定如有停止付款或拒絕承兌或付款者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息者等情形，債務視為全部到期。詎料吳姿靚繳納利息至113年4月24日後竟未依約清償本息，計尚欠1,176,034元，依約吳姿靚除應給付上開積欠款項外，另應給付自113年4月25日起至清償日止按年息3.81%計算之利息。(三)吳姿靚於111年3月4日向原告借款19萬元，約定自111年3月4日起分期清償，原告於當日將該筆款項撥入吳姿靚指定設於原告之帳戶（000000000000），利息採機動利率計付，並約定如有停止付款或拒絕承兌或付款者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息者等情形，債務視為全部到期。詎料吳姿靚繳納利息至113年5月3日後竟未依約清償本息，計尚欠141,306元，依約吳姿靚除應給付上開積欠款項外，另應給付自113年5月4日起至清償日止按年息7.6%計算之利息。(四)吳姿靚於112年4月20日向原告借款19萬元，約定自112年4月20日起分期清償，原告於當日將該筆款項撥入吳姿靚指定設於原告之帳戶（000000000000），利息採機動利率計付，並約定如有停止付款或拒絕承兌或付款者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息者等情形，債務視為全部到期。詎料吳姿靚繳納利息至113年4月24日後竟未依約清償本息，計尚欠167,204元，依約吳姿靚除應給付上開積欠款項外，另應給付自113年4月25日起至清償日止按年息5.6%計算之利息。(五)吳姿靚於113年1月30日向原告借款34萬元，約定自113年1月30日起分期清償，原告於當日將該筆款項撥入吳姿靚指定設於原告之帳戶（000000000000），利息採機動利率計付，並約定如有停止付款或拒絕承兌或付款者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息者等情形，債務視為全部到期。詎料吳姿靚繳納利息至113年4月24日後竟未依約清償本息，計尚欠333,981元，依約吳姿靚除應給付上開積欠款項外，另應給付自113年4月25日起至清償日止按年息8.6%計算之利息。(六)惟吳姿靚已於113年4月29日死亡，被告王耀星律師被選任為吳姿靚之遺產管理人，則被告應於管理吳姿靚之遺產範圍內，就吳姿靚之債務負清償責任。為此，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、本院之判斷：(一)原告主張之前開事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請書及信用卡約定條款、信用卡帳務明細、客戶消費明細表、信用貸款申請書及約定書、原告放款帳戶利率查詢、放款帳戶還款交易明細、繼承系統表、戶籍謄本、臺灣臺北地方法院113年度司繼字第2111號公告、114年度司繼字第157號民事裁定公告等件為證【見臺灣臺北地方法院卷（下稱北院卷）第19至111頁】。而被告經合法通知，未到庭為任何聲明或提出有利於己之陳述或證據，是本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，自堪信原告之主張為真實。(二)按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條前段定有明文。又遺產管理人應就管理之遺產清償被繼承人之債務，民法第1179條第1項第4款前段亦有明文。經查，債務人吳姿靚向原告借款及申辦信用卡，未依約清償債務，經視為全部到期，尚積欠共計1,864,330元及如附表所示之利息，業如前述；而吳姿靚於死亡後，原應由其繼承人在繼承遺產範圍內負連帶清償責任，惟其法定繼承人均聲明拋棄繼承，嗣原告向臺灣臺北地方法院聲請選任遺產管理人，經該院以114年度司繼字第157號民事裁定，選任王耀星律師為吳姿靚之遺產理人，此有前開民事裁定書在卷可稽（見北院卷第113頁)，揆諸上開規定，被告王耀星律師即被繼承人吳姿靚之遺產管理人，應僅就其管理被繼承人吳姿靚之遺產範圍內對原告負清償責任。從而，原告請求被告於管理吳姿靚遺產範圍內給付1,864,330元及如附表所示之利息，核屬有據，為有理由。

四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告王耀星律師即被繼承人吳姿靚之遺產管理人，應於管理被繼承人吳姿靚之遺產範圍內給付原告1,864,330元及如附表所示之利息，即屬正當，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　115 　年　　9 　　月　　29　　日民事第一庭法　官　楊明箴以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　115 　年　　9 　　月　　29　　日書記官　郭家慧

附表：

編號 種類 請求金額 （新臺幣） 計息本金 （新臺幣） 年利率 利息請求期間 01 信用卡 45,805元 42,046元 15% 自113年8月6日起至清償日止 02 貸款 1,176,034元 1,176,034元 3.81% 自113年4月25日起至清償日止 03 貸款 141,306元 141,306元 7.6% 自113年5月4日起至清償日止 04 貸款 167,204元 167,204元 5.6% 自113年4月25日起至清償日止 05 貸款 333,981元 333,981元 8.6% 自113年4月25日起至清償日止  合計 1,864,330元