上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第6544、6754號），本院受理後（115年度審易字第1048號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
林志賢犯如附表「主文」欄所示之罪，各處如附表「主文」欄所示之刑及沒收。
一、本件犯罪事實及證據，除應補充、更正如下外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：㈠起訴書犯罪事實欄一、㈠第1至2行所載「在桃園市○○區○○路000號前」補充更正為「在桃園市○○區○○路000號騎樓前」。㈡證據部分補充「被告林志賢於本院準備程序中之自白」。
二、論罪科刑：㈠核被告如附件起訴書犯罪事實欄一、㈠、㈡所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪（共2罪）。㈡被告如附件起訴書犯罪事實欄一、㈠、㈡所示犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。 ㈢爰審酌被告正值壯年且身體健全，仍具工作能力，竟不思循正途獲取所需，反圖不勞而獲，任意竊取他人之財物，顯未能尊重他人之財產法益，所為非是，應予懲處；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡其犯罪之動機、手段、情節、又告訴人廖信益、林群峰各自受損之程度；並考量被告自陳國中畢業之教育程度、勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。另參酌最高法院最近一致見解，就數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，依此所為之定刑，不但能保障被告之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生，從而，本案不予定其應執行之刑，併此說明。
三、沒收：被告於如附件起訴書犯罪事實欄一、㈠、㈡所示時、地，各竊得捷安特腳踏車1輛、腳踏車1台及大鎖1個，核均屬其犯罪所得，因皆未扣案，復均未返還予告訴人廖信益、林群峰，且不具其他不宜宣告沒收事由，爰皆依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，各於被告所犯相應罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，各追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院合議庭提出上訴狀（須附繕本）。中 華 民 國 115 年 9 月 24 日刑事審查庭 法 官 林慈雁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。書記官 徐家茜中 華 民 國 115 年 9 月 24 日附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。
編號 事 實 竊得財物 （新臺幣） 主 文 1 附件起訴書犯罪事實欄一、㈠ 捷安特腳踏車1輛（價值1萬元） 林志賢犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得捷安特腳踏車壹輛沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附件起訴書犯罪事實欄一、㈡ 腳踏車1台、大鎖1個（價值共計1,800元） 林志賢犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得腳踏車壹臺、大鎖壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，各追徵其價額。
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 115年度偵字第6544號 115年度偵字第6754號 被 告 林志賢 上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下：
一、林志賢意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為：㈠於民國於114年9月20日晚間11時5分許，在桃園市○○區○○路000號前，見廖信益所有之捷安特腳踏車停放該處，未上鎖亦無人看管，即徒手竊取該腳踏車1輛（價值新臺幣【下同】1萬元），得手後隨即騎乘該腳踏車離去。嗣因廖信益發現其腳踏車失竊報警，經警調閱監視器錄影畫面，始悉上情。（115年度偵字第6754號）㈡於114年10月2日晚間9時35分許，在桃園市○○區○○路000巷00號前，徒手竊取林群峰所有之腳踏車1台及大鎖1個（價值共計1,800元），得手後隨即騎乘該腳踏車離去。嗣因林群峰發現其腳踏車失竊報警，經警調閱監視器錄影畫面，始悉上情。（115年度偵字第6544號）
二、案經廖信益、林群峰訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告林志賢於警詢時之供述 ⒈被告坦承有於上開時、地㈠竊取捷安特腳踏車1台之事實。 ⒉被告坦承有於上開時、地㈡竊取腳踏車1台及大鎖1個之事實。 2 告訴人廖信益於警詢之指訴 證明被告為犯罪事實㈠竊盜犯行之事實。 3 監視器截圖4張 4 告訴人林群峰於警詢之指述 證明被告為犯罪事實㈡竊盜犯行之事實。 5 監視器截圖及現場照片共5張
二、核被告林志賢就犯罪事實㈠㈡所為，係均犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。就被告上開之2次竊盜罪，其犯意各別、行為互殊，請分論併罰。至被告上開犯罪所得，2輛自行車及大鎖1個皆已不知去向，請依法追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣桃園地方法院中 華 民 國 115 年 3 月 12 日 檢察官 郝 中 興本件正本證明與原本無異中 華 民 國 115 年 3 月 18 日 書記官 林 敬 展附錄所犯法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。
本列印版由 Lawby 依司法院裁判書開放資料重排（僅重排版面，未增刪改任何文字）， 非司法院官方 PDF 原本。官方原文：https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=TYDM%2C115%2C%E5%AF%A9%E7%B0%A1%2C1182%2C20260924%2C1