法定代理人 陳文智 訴訟代理人 胡家瑞 被 告 王孝倫
訴訟代理人 吳培敦
複代理人 簡睿穎 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國115年9月4日言詞辯論終結，本院判決如下：
被告應給付原告新臺幣32,319元，及自民國115年4月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。本判決得假執行。理由要領
一、當事人於言詞辯論終結後才提出的書狀(包含主張、抗辯或證據)，既然是言詞辯論終結後所提出，就沒有經法院、兩造在言詞辯論期日時審理、辯論，在本件判決中即無法審酌，即無法作為認定事實之用，先予說明。
二、兩造爭執事項：㈠、被告是否有碰撞原告所承保之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本件汽車）？㈡、若有，原告得請求多少損害賠償？
三、本院之判斷：㈠、被告應有碰撞本件汽車：１、被告抗辯其駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車移動車輛時，並未碰撞本件汽車等語。經本院當庭勘驗監視器畫面，被告駕駛車輛倒車時，在經過本件汽車後，有下車查看本件汽車左前側之情形，且依卷附照片所示，本件汽車左前側確實留有刮損痕跡，而該位置與被告下車查看之位置相符。若被告確實未碰撞本件汽車，實難理解其何以於倒車後特地下車查看本件汽車特定部位。２、本院綜合卷內全部證據資料後，認為本件汽車之損傷應係被告駕駛車輛移動時碰撞所造成，被告此部分抗辯，難認有理由。㈡、原告得請求之金額為新臺幣（下同）32,319元：１、車輛受損害之人，選擇其所信任的車廠或原廠進行修復，依我國社會常情，並非過分、不合理之要求，本件汽車之所有人有權利自由選擇其所信任的專業車廠（例如原廠）進行修復，合先說明。２、本件汽車交由與兩造無利害關係之依德股份有限公司進行估價、維修，該估價、維修項目與本件車禍發生的狀況大致相符（碰撞處在本件汽車前側，維修處亦同），項目亦無不合理之處，堪認本件維修的修理項目均具有修復之必要性。基此，本件原告原可請求之賠償費用為32,319元（此即為估價單、發票上的金額）。中 華 民 國 115 年 9 月 29 日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法 官 沈 易以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本庭（新北市○○區○○路○段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由（應表明一、原判決違背法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），未依上揭期間補提合法上訴理由者，法院得逕以裁定駁回上訴。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 115 年 9 月 29 日書記官 吳婕歆
本列印版由 Lawby 依司法院裁判書開放資料重排（僅重排版面，未增刪改任何文字）， 非司法院官方 PDF 原本。官方原文：https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=PCEV%2C115%2C%E6%9D%BF%E5%B0%8F%2C2256%2C20260929%2C1