更生事件

理　由

一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3、8條分別定有明文。所謂「不能清償」，指債務人因欠缺清償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清償之客觀經濟狀態者而言。又所謂「不能清償之虞」，係指依債務人之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性而言。至於債務人之清償能力，則包括財產、信用及勞力(技術)，並不以財產為限，必須三者總合加以判斷仍不足以清償債務，始謂欠缺清償能力而成為不能清償。準此，縱經評估債務人之資產已不足以清償債務，惟依債務人之年齡及工作能力，在相當期限內如能清償債務，仍應認其尚未達不能清償債務或有不能清償之虞。

二、聲請意旨略以：伊積欠債權人債務共計新臺幣（下同）96萬4261元，因無力清償，於消債條例施行後，曾對債權人聲請前置調解，因無法負擔債權人還款方案致調解不成立，且伊顯有不能清償債務情事，爰依法聲請更生等語。

三、經查：(一)債務人以其有不能清償債務情事，於民國114年7月11日向本院聲請消債條例前置調解，經本院以114年度北司消債調字第382號聲請調解事件受理在案，嗣因債權人未到庭致調解不成立，債務人請求進入更生程序等情，業經本院依職權調閱114年度北司消債調字第382號卷宗（下稱調解卷）核閱屬實，堪可認定。故本件應以債務人調解之聲請，視為更生之聲請。從而，本院應綜合債務人目前全部收支及財產狀況，評估其是否有不能清償債務或有不能清償之虞之情形。(二)債務人主張其目前在診所任職，115年7、8月薪資收入分別為4萬元、5萬4776元【計算式如薪資計算單據所示，(6萬元×152/168)+490元=5萬4776元，元以下四捨五入】，平均每月薪資收入為4萬7388元【=(4萬元+5萬4776元)÷2】等情，業據提出診所工作時數班表、薪資計算單據為佐（本院卷第423至427頁）；另債務人每月領有勞保身心障礙補助199元，有低收入戶、中低收入戶資料查詢、各類補貼查詢系統之查調結果、勞保資訊T-Road作業（國民年金給付資料查詢、老年農民福利津貼發放查詢、勞職保年金給付資料查詢、勞退請領資料查詢）可參（本院卷第71至95頁），故本院應以其每月所得4萬7587元(=4萬7388元+199元)作為計算其償債能力之依據。(三)又關於債務人每月之必要生活費用，其既主張按政府公告最低生活費1.2倍計算（見調解卷第13頁），依消債條例第64條之2第1項、消債條例施行細則第21條之1第3項規定，自得逕以最近1年衛福部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。查債務人自陳住臺北市信義區，有房屋租賃契約書可佐（見調解卷第25頁、本院卷第305頁），則其目前每月必要生活費用應以臺北市115年度最低生活費2萬0744元之1.2倍即2萬4893元計算。(四)準此，債務人每月支出必要生活費用為2萬4893元，而債務人目前每月收入4萬7587元扣除前揭支出後，尚餘2萬2694元可供還款；復依聲請人之財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、債權人陳報狀及債權人清冊所載(調解卷第19、37、69至81頁、本院卷第125頁)，其積欠之無擔保或優先權之債務總金額為96萬9084元，以此計算，僅約3.5年(計算式：96萬9084元÷2萬2694元÷12月≒3.5年)即可清償完畢，償債年限非過長，且聲請人現年43歲，屆法定退休年齡仍有20餘年職業生涯可期，並有相當工作能力，且有固定工作收入，倘願繼續勤勉工作，當可逐步清償所欠債務。是以，經綜合評估聲請人財產、信用及勞力（技術)等情事，難認其已達不能清償債務或有不能清償之虞。

四、綜上所述，聲請人既無不能清償債務或有不能清償之虞，核與消債條例第3條所定要件不合，且此情事無從補正，揆諸前揭說明，自應駁回本件更生之聲請。

五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　115 　年　　9 　　月　　24　　日民事第四庭　法　官　顧仁彧以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　115 　年　　9 　　月　　24　　日書記官　葉佳昕