法定代理人 林衍茂訴訟代理人 吳岳錦被 告 鄭暉平郭黛華鄭宇淳
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國115年9月1日言詞辯論終結，判決如下：
被告應給付原告新臺幣5,637,950元，及自民國115年4月24日起至清償日止，按週年利率3.593%計算之利息，暨自民國115年5月25日起至清償日止，逾期6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金。訴訟費用由被告負擔。
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）5,637,950元整及自民國115年4月23日起至清償日止，按週年利率3.593%計算之利息，暨自115年5月24日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10%，其逾期超過6個月部分，按上開利率20%計算之違約金（。本院卷第13頁）。嗣於本院審理時變更其聲明為：被告應給付原告5,637,950元，及自115年4月24日起至清償日止，按週年利率3.593%計算之利息，暨自115年5月25日起至清償日止，逾期6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金（見本院卷第72頁）。核原告上開所為訴之變更，屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭法律規定，應予准許。
二、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：
一、原告主張：被告鄭暉平於113年7月23日邀同被告郭黛華、鄭宇淳為連帶保證人，向原告借款6,060,000元，約定借款期間為113年7月23日起至114年7月23日止，本金自113年7月23日起，按月攤還20,000元，餘欠本金到期清償，利息按月以原告公告定儲指數月指標利率加計週年利率1.875%浮動計付，如未按期清償，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計付違約金。嗣兩造合意變更借款期間自113年7月23日起至115年7月23日止，詎被告於115年4月23日起即未依約清償，其債務視為全部到期，違約當時原告定儲指數月指標利率為1.718%，被告尚積欠本金5,637,950元、利息及違約金，迭經催討均未獲置理。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、原告所主張之事實，業據其提出與所述相符之變更借據契約、授信約定書、借據、放款相關貸放及保證資料查詢單、借戶全部資料查詢單、原告定儲指數月指標利率表為證（見本院卷第17頁至第37頁）。而被告既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院依上開證據調查之結果，已堪信原告之主張為真實。
四、綜上所述，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求判決如其聲明所示，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 9 月 24 日民事第三庭 法 官 王鍾湄以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 115 年 9 月 24 日書 記 官 蘇冠杰
本列印版由 Lawby 依司法院裁判書開放資料重排（僅重排版面，未增刪改任何文字）， 非司法院官方 PDF 原本。官方原文：https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=TNDV%2C115%2C%E8%A8%B4%2C1718%2C20260924%2C1