上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（115年度偵緝字第308號、第309號、第310號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
陳品壬犯如附表各編號所示之罪，各處如附表各編號「宣告之罪刑及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除證據部分補充被告陳品壬於本院準備程序之自白外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、科刑及沒收㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告自民國113年間起，於大臺北地區接連為竊盜犯行，恣意取走他人財物，顯見其對他人財產權欠缺應有之尊重。法院就其先前犯行，曾考量所竊財物價值非鉅，及其所陳生活困頓、飢餓難忍等情，衡酌被害人所受損失後，量處較輕之刑。惟被告經此寬予量刑，仍未引以為戒，復以相同理由一再行竊，使他人反覆蒙受財產損失。其持續犯罪之情節，已難再僅以生活困境解釋；縱被告坦承犯行，亦不足據此認其確有悔意，或作為再予從輕量刑之主要依據。兼衡被告自陳之智識程度、家庭及經濟狀況，暨各次犯罪之動機、目的、手段與情節等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，並定其應執行之刑，均諭知易刑之折算標準。㈡未扣案如附表犯罪所得欄所示之物品，均為被告之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於本院附表宣告之罪刑及沒收欄宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至起訴書犯罪事實欄一㈢所示之身分證、健保卡、普通重型機車駕照、工業證照及提款卡各1張，可分別向銀行及主管機關重新申請，各該卡片即喪失其效用，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定，均不予宣告沒收，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本院合議庭提出上訴。本案經檢察官楊冀華提起公訴，檢察官錢義達到庭執行職務。中 華 民 國 115 年 9 月 28 日刑事第十一庭 法 官 曾淑君以上正本證明與原本無異。書記官 鄭毓婷 中 華 民 國 115 年 9 月 29 日附錄本件論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前2項之未遂犯罰之。
編號 犯罪事實 犯罪所得 宣告之罪刑及沒收 1 如起訴書犯罪事實欄一㈠所示 紅茶3瓶、麻油雞湯1碗、健身雞肉餐盒1盒及牛肉拌麵1盒 陳品壬犯竊盜罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得紅茶3瓶、麻油雞湯1碗、健身雞肉餐盒1盒及牛肉拌麵1盒均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如起訴書犯罪事實欄一㈡所示 現金新臺幣(下同)600元及潤餅4個 陳品壬犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得現金新臺幣600元及潤餅4個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 如起訴書犯罪事實欄一㈢所示 皮夾1 個（內含現金800元） 陳品壬犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得皮夾1個（內含現金新臺幣800元）均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 115年度偵緝字第308號 115年度偵緝字第309號 115年度偵緝字第310號 被 告 陳品壬 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下：
一、陳品壬意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列犯行：(一)於民國114年3月27日8時38分許，在新北市○○區○○路0段 000號全家便利商店宏國店（下稱全家宏國店）內，趁無人 注意之際，徒手竊取該店店長潘弘凱所管領置放於貨架上之 紅茶3瓶、麻油雞湯1碗、健身雞肉餐盒1盒及牛肉拌麵1盒 （價值共計新臺幣【下同】372元），得手後將上開商品置於其隨身包包內，未結帳即行離去，嗣經該店副店長高靖喬發現商品短少，調閱店內現場監視器影像畫面後，發覺上情而報警處理。（114年度偵字第12952號）(二)於114年4月17日13時22分許，在臺北市○○區○○路0段000 巷00弄00號黃莉湘所經營之潤餅攤（下稱本案潤餅攤）內， 趁其未注意之際，徒手竊取黃莉湘所有而置放在攤位桌上之 現金600元及潤餅4個（價值共計200元），得手後騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱本案車輛）離去，嗣黃莉湘發覺遭竊，經調閱監視器錄影畫面後，始悉上情。(114年度偵字第12029號）(三)於114年6月15日20時47分許，在臺北市○○區○○路00號統 一超商安保門市（下稱統一安保店）內，趁無人注意之際， 徒手竊取該店店員吳宸寬所有置放在員工休息室內之皮夾1 個（內含身分證、健保卡、普通重型機車駕照、工業證照及提款卡各1張，現金800元），得手後騎乘本案車輛離去，嗣 吳宸寬發覺遭竊，報警處理始悉上情。（114年度偵字第16952號）
二、案經潘弘凱、黃莉湘、吳宸寬訴由新北市政府警察局汐止分局、臺北市政府警察局內湖分局報告偵辦。證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳品壬於偵查中之自白 坦承全部犯罪事實。 2 告訴代理人高靖喬於警詢之指訴 證明被告如犯罪事實（一）所示犯行之事實。 3 告訴人黃莉湘於警詢之指訴 證明被告如犯罪事實（二）所示犯行之事實。 4 告訴人吳宸寬於警詢之指訴 證明被告如犯罪事實（三）所示犯行之事實。 5 車輛詳細資料報表1紙 證明本案車輛於犯罪事實（二）、（三）所示時間，屬被告所有之事實。 6 1.全家宏國店之現場監視 器畫面17張 2.本案潤餅攤之現場及附近監視器畫面10張 3.統一安保店之現場及附近監視器畫面16張、臺北市政府警察局內湖分局北市警內刑字第1153006749號函文及所附職務報告各1份 證明被告如犯罪事實（一）、（二）、（三）所示犯行之事實。
二、核被告陳品壬所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所犯3次竊盜犯行，犯意各別、行為互殊，請予以分論併罰。至被告竊得之物，係其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項宣告沒收，如於全部或一部不能沒收時，併請依同條第3項追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣士林地方法院中 華 民 國 115 年 6 月 25 日 檢 察 官 楊冀華本件正本證明與原本無異中 華 民 國 115 年 7 月 7 日 書 記 官 顏巧俐所犯法條 中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。
本列印版由 Lawby 依司法院裁判書開放資料重排（僅重排版面，未增刪改任何文字）， 非司法院官方 PDF 原本。官方原文：https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=SLDM%2C115%2C%E5%AF%A9%E7%B0%A1%2C1060%2C20260928%2C1