妨害電腦使用罪等

事實及理由

一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。

二、審酌被告何健愷於附件所示之時地，僅憑一己主觀之認知，即徒手竊取告訴人張邦翰所有之蘋果牌筆記型電腦1台，並無故以回復原廠設定之方式，將該筆記型電腦內之電磁紀錄全數刪除，致生危害於告訴人。告訴人已於警詢時表明此等電磁紀錄之內容，且已無法找回，告訴人痛失寶貴心血，自可認被告所為之危害非輕。又被告於本案所犯輕罪即竊盜罪部分，雖不另論罪，其不法及罪責內涵仍應於此為不利被告之評價。但被告坦承犯行，且該筆記型電腦已經員警查扣並合法發還告訴人，可認被告之犯後態度良好。被告表明和解意願甚殷，本院遂安排數次調解，但均未果，告訴人亦始終未有具體回覆。調解本就仰賴雙方之意願及能力，並須避免寶貴司法資源之耗費，以上情觀之，本院至此已無續行調解之必要。兼衡被告犯罪之動機、目的、手段，暨被告無前科之良好品行(卷附法院前案紀錄表參照)、智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、該筆記型電腦業經合法發還告訴人，不宣告沒收。

四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官李明利聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　115 　年　　9 　　月　　23　　日刑事第十六庭　法　官　徐漢堂以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。書記官　洪睿陽　　　　　中　　華　　民　　國　　115 　年　　9 　　月　　23　　日附件：檢察官聲請簡易判決處刑書臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書115年度調偵字第343號被　　　告　何健愷

上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

犯罪事實

一、何健愷與張邦翰均係國立成功大學(下稱成功大學)之學生，何健愷於民國114年10月19日7時53分至10時6分許，在臺南市○區○○路0號成功大學未來館2樓自習室內，見張邦翰所有之APPLE牌筆記型電腦1台(價值約新臺幣2萬8,000元)放置在櫃子上無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜、妨害電腦使用之犯意，先徒手竊取上開筆記型電腦，再當場以回復成原廠設定之方式，無故將該筆記型電腦內之所有電磁紀錄全數刪除後，將之藏放在其隨身背包內攜帶離去，致生損害於張邦翰。嗣張邦翰於同日23時50分許，發現上開筆記型電腦遭竊而報警處理，經警調閱監視器錄影影像，並通知何健愷到案說明，何健愷於114年11月5日19時55分許，將上開筆記型電腦交付警方扣案(已發還張邦翰)，而悉上情。

二、案經張邦翰訴由臺南市政府警察局第一分局報告偵辦。證據並所犯法條

一、上揭犯罪事實，業據被告何健愷於警詢時及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人張邦翰於警詢時及偵查中之證述情節相符，並有監視器錄影影像暨扣押物照片10張、成功大學未來館2樓出入口刷卡紀錄、臺南市政府警察局第一分局東寧派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據、贓物認領保管單各1份在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，本案被告犯嫌堪以認定。

二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜及同法第359條之無故刪除他人電腦電磁紀錄等罪嫌。被告以一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之無故刪除他人電腦電磁紀錄罪處斷。

三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 115　　年　　4 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　明　利本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 115　　年　　5 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　潘　建　銘附錄所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第359條無故取得、刪除或變更他人電腦或其相關設備之電磁紀錄，致生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科60 萬元以下罰金。