確認具保金發還債權存在

臺灣臺北地方法院民事裁定115年度審補字第1533號原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人 林衍茂 訴訟代理人 黃浚祥 上列原告與被告劉煌基律師間請求確認具保金發還債權存在事件，原告起訴未據繳納裁判費。按債權人聲請執行債務人對第三人之金錢債權，第三人於接受執行法院扣押命令後，提出書狀聲明異議，債權人認第三人之聲明不實，而依強制執行法第120條第2項規定，起訴請求確認債務人對第三人之金錢債權存在，核屬「確認之訴」之性質，自應以系爭執行標的之價值及債權人提起本件確認之訴，如獲勝訴判決所得利益，據以核定其訴訟標的價額（最高法院101年度台抗字第103號裁定意旨參照）。次按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。經查，本件原告起訴請求確認訴外人張綱維對被告之本院109年度金重訴字第28號刑事案件具保金發還款項新臺幣（下同）1,713萬元金錢債權存在。而原告對張綱維聲請強制執行之債權額為7億2,006萬7,170元（計算式如附表），揆諸前揭說明，原告提起本件確認之訴如獲勝訴判決所得受之利益，至多為張綱維對被告之債權額即1,713萬元，是本件訴訟標的價額核為1,713萬元，應徵第一審裁判費18萬1,244元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中 華 民 國 115 年 9 月 29 日民事第十庭 法 官 蔡政哲以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中 華 民 國 115 年 9 月 29 日書記官 喻誠德

附表：（幣別：新臺幣，元以下四捨五入，利息及違約金計至本件訴訟繫屬前1日即民國115年8月17日）請求項目 編號 類別 計算本金 起算日 終止日 計算基數 年息 給付總額 項目1(請求金額1,431萬7,981元) 1 利息 1,431萬7,981元 109年9月4日 115年8月17日 (5+348/365) 3.5% 298萬3,435.74元 2 違約金 1,431萬7,981元 109年9月4日 115年8月17日 (5+348/365) 0.7% 59萬6,687.15元 小計 358萬122.89元 項目2(請求金額84萬6,242元) 1 利息 84萬6,242元 114年1月8日 115年8月17日 (1+222/365) 5% 6萬8,047.13元 小計 6萬8,047.13元 項目3(請求金額5億4,781萬5,000元) 1 利息 5億4,781萬5,000元 108年12月20日 115年8月17日 (6+241/365) 3.43% 1億2,514萬6,911元 2 利息 5億4,781萬5,000元 109年1月21日 109年7月20日 (182/366) 0.343% 93萬4,368.83元 3 利息 5億4,781萬5,000元 109年7月21日 115年8月17日 (6+28/365) 0.686% 2,283萬6,351.17元 小計 1億4,891萬7,631元 項目4(請求金額434萬214元) 1 利息 434萬214元 114年10月16日 115年8月17日 (306/365) 5% 18萬1,932.26元 小計 18萬1,932.26元 合計 7億2,006萬7,170元