聲請更生程序

理 由

一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項分別定有明文。此係採前置協商、調解主義，是債務人於協商調解程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商或調解，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支出，是否確屬必要性之支出，如曾有協商或調解方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。又法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，復為消債條例第83條第1項、第16條第1項前段所明定。再按消債條例第3條規定，不採現行破產法僅以「不能清償」為聲請破產之要件，債務人如具「不能清償之虞」亦可聲請更生或清算，而不必等到陷於「不能清償」之狀態，使債務人得以儘早利用更生或清算程序清理債務，重建經濟生活，債權人之權益並可受較大之滿足。所謂「不能清償」，指債務人因欠缺清償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清償之客觀經濟狀態者而言；而「不能清償之虞」，係指依債務人之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性而言。易言之，債務人之狀態如置之不理，客觀上得預見將成為不能清償之情形而言，此將來發生不能清償之事實，不必達到高度之確信。至於債務人之清償能力，則包括財產、信用及勞力（技術），並不以財產為限，必須三者總合加以判斷仍不足以清償債務，始謂欠缺清償能力而成為不能清償（司法院民事廳民國99年11月29日廳民二字第0990002160號第2屆司法事務官消債問題研討第4號消費者債務清理條例法律問題研審小組研審意見參照）。

二、本件抗告意旨略以：債權銀行及融資公司依照法定利率16%計算利息，以抗告人全部債務新臺幣（下同）1,194,982元計算，則每年產生之利息為191,197元，平均每月產生15,933元孳息，抗告人每月收入扣除支出餘額剩17,382元，清償每月所產生之利息後僅剩1,449元，1,449元要清償1,194,982元之本金，需要824個月，約68.6年，明顯抗告人不可能清償完畢，故符合消債條例第3條不能清償之事由，原裁定誤認抗告人之薪資收入，導致直接影響聲請更生程序之要件，且抗告人之債務無減少之可能，故認為抗告人之債務僅需約7年左右即可清償債務，與事實有違背之處，抗告人符合消債條例第3條實有不能清償之虞之要件，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定，並裁定抗告人開始更生程序等語。

三、經查：㈠抗告人以其有不能清償債務情事，向本院聲請消費者債務清理前置調解，經本院以114年度司消債調字第129號聲請調解事件受理在案，因雙方就還款條件無法達成協議，致於115年1月6日調解不成立等情，經本院依職權調取本院114年度司消債調字第129號全卷核閱無誤，堪信為真實。故抗告人已踐行向最大債權金融機構請求協商債務清償方案之程序，始向本院提出更生之聲請，於程序上即無不合之處。是以，本院自應綜合抗告人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持符合人性尊嚴之最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。㈡抗告人收入部分：抗告人主張其現任職於香格里拉冬山河旅館有限公司，平均月薪為36,000元等情（見本院115年度消債更第10號卷第105頁），經核其所提出之112、113年度綜合所得稅各類所得資料清單、薪資單、勞保（就保、災保）被保險人投保資料表（明細）等為據（本院115年度消債更第10號卷第127-128、131-133、145頁、本院限閱卷），據此，原審認以36,000元作為核算抗告人目前每月償債能力之依據，堪予認定。㈢抗告人支出部分：按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例第64條之2第1項、消費者債務清理條例施行細則第21條之1第3項定有明文。查抗告人陳報其自身每月必要生活支出為行政院衛生福利部公告之115年度臺灣省平均每人每月生活之最低生活費15,515元之1.2倍即18,618元，揆諸前開規定，其雖未記載原因、種類及提出證明文件，仍屬適當，是以抗告人陳報之18,618元作為抗告人每月自身必要支出之生活費用。至抗告人雖另主張未來需列其父親、母親為受扶養之對象，並陳報其每月各為6,800、9,300元。惟按「受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。」「前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之」，民法第1117條第1項、第2項分別定有明文。是直系血親尊親屬，如能以自己財產維持生活者，自無受扶養之權利；易言之，直系血親尊親屬受扶養之權利，雖不受「無謀生能力」要件之限制，仍應受「不能維持生活」之限制（最高法院62年度第2次民庭庭推總會議決議（四）意旨參照）。抗告人之父親每月有領取老年農民福利津貼8,110元，此有勞動部勞工保險局115年3月23日保職傷字第11513013550號函、本院職權查詢之勞年農民福利津貼發放查詢資料在卷可憑（見本院115年度消債更第10號卷第87-88頁、本院限閱卷），本院依職權查詢其父親、母親之勞保局被保險人投保資料查詢、113年度稅務T-Road資訊連結作業查詢結果，兩人現仍均有勞保投保資料且有薪資所得，以所能查得之113年度資料觀之，2人均各有超過40萬元之薪資年收入（見本院限閱卷），堪信抗告人之父親、母親均非不能維持生活，抗告人尚無負擔其父親、母親之必要，是抗告人此部分主張應予剔除。　㈣抗告人債務狀況：本件依抗告人提出之最新債權人清冊所載，其債務總金額為1,223,000元（見本院115年度消債更第10號卷第117-119頁）。然經前審向各該債權人查詢關於抗告人目前積欠債務總額結果，依各該債權人所陳報之情形，計算至115年1月25日為止包含本金、利息、違約金在內之無擔保或無優先權債務總額為1,194,982元【兆豐商業銀行陳報債權額為155,102元、滙豐（台灣）商業銀行為432,159元、合迪股份有限公司為224,915元、裕富數位資融股份有限公司為133,915元、二十一世紀數位科技股份有限公司為158,998元、仲信資融股份有限公司89,893元（未陳報債權，則逕以於前置協商時所陳報之債權額89,893元認列）】（見本院115年度消債更第10號卷第71-76、79-85、89-97、159-166頁、114年度司消債調字第129號卷第91-103頁），依此加總之債權總額應為1,194,982元，據此，本院認以1,194,982元作為核算抗告人目前所負債務總額之依據，應屬適當。㈤準此，以抗告人每月可處分所得36,000元，扣除每月必要生活支出18,618元，有餘額17,382元（計算式：36,000元－18,618元＝17,382元），惟抗告人所積欠債務總額，暫以全體債權人於本院陳報之債權額1,194,982元計算，於不加計後續發生之利息、違約金之情形下，則抗告人若以每月餘額之8成（即17,382元×80%＝13,906元，小數點以下無條件捨去）清償債務，需7年餘可清償完畢【1,194,982元÷（13,906元×12月）=7.16，小數點第二位以下四捨五入】，若加上利息、違約金，其債務金額更高，還款期間勢必更長，以抗告人之財產及收入，並其積欠多筆債務之情形以觀，其收入與債務差距過大，堪認其客觀上已處於因欠缺清償能力而不足以清償債務之經濟狀態。是以，本院依據抗告人現況之財產、勞力及信用等清償能力為綜合判斷，抗告人每月之可處分所得扣除其必要生活支出後雖有餘額，然其積欠龐大債務並非得短期全數清償完畢，且考量該積欠債務之利息或違約金仍在增加中等情況，則本件足堪認定抗告人應具有消債條例第3條所規定「債務人不能清償債務」之情形。

四、從而，抗告人依其客觀經濟狀況，確有不能清償債務之情事，且未經法院裁定開始更生程序或宣告破產，抗告人復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則抗告人聲請更生，應屬有據。原審忽略抗告人全部所負債務將來繼續新增之利息及違約金，遽核算抗告人每月收入扣除支出後之餘額後，認其應具備清償能力，且至多於7年餘即可清償完畢，而駁回抗告人更生之聲請，容有未洽，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定廢棄，准予抗告人更生之聲請，並命司法事務官進行本件更生程序。

五、據上論結，本件抗告為有理由，爰依消債條例第11條第2項、第15條、第16條第1項、第45條第1項，民事訴訟法第492條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　115 　年　　9 　　月　　24　　日民事庭 審判長法 官 鄭貽馨法 官 蔡仁昭法　官　張淑華以上正本係照原本作成本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　115 　年　　9 　　月　　24　　日書記官　施馨雅