上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣高雄地方法院115年度易字第53號，中華民國115年5月22日第一審判決（追加起訴案號：臺灣高雄地方檢察署114年度偵字第36627號），提起上訴，本院判決如下：
原判決關於陳俊得宣告刑部分撤銷。上開撤銷部分，陳俊得處有期徒刑壹年玖月。
一、刑事訴訟法第348條規定：（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。由於被告Ａ０１已於本院審理程序中言明：針對量刑上訴等語（本院卷第94頁）。因此，本件上訴範圍只限於原審量刑部分，先予說明。
二、原審判決認定之犯罪事實、罪名部分：原審經審理後，認定：被告陳俊得與戴錫三（經原審判決有罪確定）共同意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器毀越門窗而犯竊盜之犯意聯絡，先由戴錫三承租車牌號碼000-0000號租賃小貨車，並接續於民國114年6月5日10時10分許及同日14時10分許，由戴錫三駕駛上開租賃小貨車、被告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車各自前往高雄市○○區○○路000號金翔穩漁業股份有限公司（下稱金翔穩公司）倉庫會合，並持客觀上足以對人之生命、身體構成危害而可供兇器使用之不詳堅硬器具破壞鐵窗，翻越窗戶進入倉庫，並操作倉庫內吊車及徒手竊取由金翔穩公司主管Ａ０２管領如附表一所示之物，得手後即以上開租賃小貨車載運離去等事實。因而認為被告係犯刑法第321條第1項第2款、第3款之攜帶兇器毀越門窗而犯竊盜罪。
三、原審量刑及其所裁量審酌之事項：原審經審理後，㈠累犯部分。認為被告前因不能安全駕駛案件，經臺灣高雄地方法院以111年度交簡字第877號判決判處有期徒刑4月確定，於111年10月19日執行完畢。被告於有期徒刑執行完畢後5年以內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。審酌被告本案所犯與前案之犯罪類型及罪質雖不相同，然其既經前開前案執行，竟仍未能嚴加節制自身行為，入監執行完畢後又再犯本案犯行，足認其具有特別之惡性，對刑罰之反應力亦屬薄弱，應依刑法第47條第1項規定對被告加重其刑。㈡以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需，為貪圖不法利益，恣意攜帶兇器毀越門窗而竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之法治觀念，所為實不足取。兼衡被告本件犯行之犯罪動機、竊取之手段、所竊財物之價值與種類等犯罪情節。另考量被告犯後否認犯行，迄今未與告訴人達成和(調)解，亦未適度賠償其損失等犯後態度及損害填補情形。末參以被告於原審審理中自述之智識程度及生活狀況，暨如法院前案紀錄表所載此前均多有竊盜前科之素行（前開構成累犯之部分，均不予重複評價）等一切情狀，量處有期徒刑1年10月。
四、累犯部分：原審參酌前開三之㈠所示事項，認為應依刑法第47條第1項規定對被告加重其刑，經核並無違誤。
五、關於量刑審酌部分（即撤銷改判部分）： ㈠被告於本院審理中已坦承犯行，原審未及審酌上情，致量刑過重，尚有未洽。被告以原審量刑過重為由，提起上訴，指摘原判決量刑不當，為有理由，自應由本院將原判決關於被告宣告刑部分撤銷改判。㈡爰審酌被告為貪圖不法利益，實施如前述二所示犯行，造成被害人受有損害，行為實有可議之處。惟念及被告於本院審理中已坦承犯行，且參以被告本件犯行之犯罪動機、竊取之手段、所竊財物之價值與種類等犯罪情節；被告迄今未與被害人達成和解，亦未適度賠償被害人損失；被告如法院前案紀錄表所示之前科素行（不含累犯部分）。及被告於本院審理中自陳：○○畢業，之前○○○○，○○○○○○○○0○○，○○○○○，○○，0○○○○○○，○○○○○等等語（本院卷第100頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。
六、同案被告戴錫三經原審判決確定，爰不再論列。 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊瀚濤追加起訴，檢察官楊慶瑞到庭執行職務。中 華 民 國 115 年 9 月 23 日刑事第三庭 審判長法 官 吳進寶法 官 莊鎮遠法 官 方百正以上正本證明與原本無異。不得上訴。中 華 民 國 115 年 9 月 23 日書記官 林杏娟附錄本判決論罪科刑所依據之法條：刑法第321條第1項犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。附表：竊盜之物品編號 物品名稱及數量 規格或價值 1 船用螺旋槳3個 價值共計約60萬元 2 銅線15捆 尺寸60mm²，價值共計約20萬元 3 監視器主機1台 價值約8,000元
本列印版由 Lawby 依司法院裁判書開放資料重排（僅重排版面，未增刪改任何文字）， 非司法院官方 PDF 原本。官方原文：https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=KSHM%2C115%2C%E4%B8%8A%E6%98%93%2C376%2C20260923%2C1