國家賠償

理　　由

一、抗告意旨略以：伊與相對人間請求損害賠償事件，原係向高雄高等行政法院提起行政訴訟，經裁定移送原法院以民事通常程序審理。原法院於民國113年6月14日裁定命伊應繳納裁判費新臺幣（下同）767萬1,000元，伊已於同年月21日具狀載明8點內容對該裁定聲明異議，並表示拒絕繳納裁判費。原法院竟不回覆，逕於同年7月2日以伊逾期未繳納裁判費為由，裁定駁回本件訴訟，顯有違法，應予廢棄。爰提起本件抗告等語。

二、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式。原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件情形，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。次按關於訴訟標的價額核定之裁定，為得抗告之裁定，但關於法院依民事訴訟法第77條之13規定，以所核定之標的價額而計算，所為命補繳（徵收）裁判費之裁定，乃屬訴訟進行中所為之裁定，無得抗告之明文，自屬不得抗告之裁定。

三、經查：㈠抗告人與相對人間請求損害賠償事件，業經高雄高等行政法院裁定移送原法院審理確定，原法院於113年6月14日裁定命抗告人應於收受送達翌日起7日內補正繳納裁判費767萬1,000元，該裁定已於同年月19日送達抗告人之住所地，因抗告人逾期未為補正，原法院於113年7月2日以原裁定駁回其起訴等情，業據本院核閱前開民事事件全卷卷宗無誤。㈡抗告人固於113年6月25日（以原法院收文章戳為憑）就原法院於同年月14日命其補正繳納裁判費之裁定，具狀聲明異議；惟核該書狀內容乃係對原法院命其應補正繳納裁判費表示不服，主張該裁定有違背專屬管轄之規定、起訴之程序規定及多項行政違反云云，暨表示拒絕繳納之意（原審卷第33-45頁），並未就原法院核定訴訟標的之價額聲明不服。揆諸上開說明，繳納裁判費乃係起訴應具備之程式，法院命補正繳納裁判費之裁定乃屬不得抗告之裁定。抗告人主張其無庸繳納並拒絕繳納裁判費等語，自無可採。抗告人逾期未補正繳納裁判費，有原法院多元化案件繳費狀況查詢清單、繳費資料明細、答詢表在卷可稽（原審卷第47-57頁）。依首揭法文所示，其起訴自難謂為合法。因此，原法院認抗告人逾期未補正繳納裁判費起訴不合法，以原裁定駁回抗告人之起訴，經核於法並無違誤。抗告意旨猶執前詞，指摘原裁定不當，求予廢棄，非有理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　20　　日民事第三庭　　審判長法　官　黃瑪玲

法　官　黃聖涵

法　官　張家瑛上為正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新臺幣一千元。提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　23　　日

書記官　楊宗倫

【附註】民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定：⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。。