上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（115年度偵字第11738號），本院判決如下：
蔣陳美娥犯竊盜罪，處罰金新臺幣6,000元，如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。
一、本案犯罪事實及證據，除補充理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、被告蔣陳美娥於偵查時固坦認有於附件犯罪事實欄所示時、地拿取附件附表所示之商品，然否認有何竊盜犯行，辯稱：我看到垃圾袋掛在機台旁邊，以為裡面是別人不要的東西等語。惟查，被告所拿取之本案商品均包裝完整，外觀亦屬全新、未經使用之物，此有蒐證照片在卷可佐，核與一般遭人拋棄之廢棄物多屬破損、髒污或不堪使用之情形顯然有別；又盛裝上開商品之垃圾袋係懸掛於營業中之機台旁，有監視器錄影畫面翻拍照片可佐，並非棄置於地面、垃圾桶內或其他垃圾、資源回收物集中之處，是由其懸掛之方式、位置及周遭環境綜合以觀，並無足使一般人合理認為本案商品業經他人拋棄，是被告上開所辯，顯與常情有違，不足採信。綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
三、論罪科刑㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌卷內關於刑法第57條各項量刑因子之證據資料，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。
三、被告竊得如附件附表所示之商品，業據扣案並發還被害人鄭薇具領，有贓物認領保管單在卷可查，依刑法第38條之1第5項規定，均不予宣告沒收或追徵。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（應附繕本），向本院提起上訴。本案經檢察官黃雯麗聲請以簡易判決處刑。中 華 民 國 115 年 9 月 24 日橋頭簡易庭 法 官 邱瓊茹以上正本證明與原本無異。中 華 民 國 115 年 9 月 24 日書記官 許雅瑩附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 115年度偵字第11738號 被 告 蔣陳美娥 （年籍詳卷） 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
一、蔣陳美娥意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國115年4月24日15時26分許，在高雄市○○區○○○路000號娃娃機店，徒手竊取鄭薇所有機台內擺放如附表所示之物（價值共約新臺幣【下同】500元，已發還），得手後離去。嗣鄭薇發覺遭竊調閱監視錄影畫面報警循線查獲。
二、案經高雄市政府警察局左營分局報告偵辦。證據並所犯法條
一、證據：㈠被告蔣陳美娥於警詢、偵查中之供述。㈡被害人鄭薇於警詢之指述。㈢高雄市政府警察局左營分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單各1份、監視錄影畫面翻拍照片4張、蒐證照片1張。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告竊得之上開物品，為被告之犯罪所得，惟業已發還被害人，此有贓物認領保管單在卷可稽，爰依刑法第38條之1第5項之規定不予聲請宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣橋頭地方法院中 華 民 國 115 年 7 月 26 日檢 察 官 黃雯麗
編號 竊取物品 數量 1 濕紙巾 4包 2 沐浴球 1個 3 壓縮毛巾 1個 4 杯子 2個 5 樂高 6個 6 玩具槍 3個 7 香香豆 1罐 8 地板清潔片 1包 9 其他玩具 6個 總計：500元
本列印版由 Lawby 依司法院裁判書開放資料重排（僅重排版面，未增刪改任何文字）， 非司法院官方 PDF 原本。官方原文：https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=CTDM%2C115%2C%E7%B0%A1%2C2664%2C20260924%2C1