聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。
一、聲請人主張本院115年度台聲字第89號裁定（下稱原確定裁定），有民事訴訟法第496條第1項第1款規定之事由，對之聲請再審，係以：伊於臺灣高等法院高雄分院（下稱原法院）112年度醫再字第2號事件聲請法官迴避，係因所聲請調查之證據未獲調查，非顯係意圖延滯訴訟，原法院112年度醫再字第2號裁定（下稱第二審裁定）不應適用民事訴訟法第37條第1項但書規定而未停止訴訟程序，原確定裁定駁回伊再審聲請，有適用上開法規顯有錯誤情事，為其論據。
二、按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定裁判所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨顯然違反，或消極的不適用法規，顯然影響裁判者而言，不包括裁判不備理由、理由矛盾或取捨證據認定事實不當之情形在內。上開規定，依同法第507條規定，於確定裁定準用之。原確定裁定以：本院114年度台抗字第536號裁定認聲請人前多次以相同事由聲請原法院合議庭法官迴避，經原法院113年度聲字第23號、第73號，本院113年度台抗字第541號、第932號裁定駁回確定，第二審裁定以其於民國114年5月7日再次聲請法官迴避，顯係延滯訴訟，而未停止訴訟程序，遂駁回其抗告，並無不合，另其指摘前訴訟程序審理過程部分，並非陳述本院114年度台抗字第536號裁定有何民事訴訟法第496條第1項第1款規定之情事，因認聲請人之再審聲請為無理由，予以駁回，核無適用法規顯有錯誤之情形。至聲請人其餘所陳，無非說明其對於前訴訟程序確定裁判不服之理由，非對於原確定裁定符合民事訴訟法第496條第1項第1款規定情事之敘述，聲請人以原確定裁定有民事訴訟法第496條第1項第1款情事，對之聲請再審，非有理由。
三、據上論結，本件聲請為無理由。依民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 9 月 10 日最高法院民事第三庭審判長法官 盧 彥 如法官 李 瑜 娟法官 沈 佳 宜法官 林 翠 華法官 陳 容 正本件正本證明與原本無異書 記 官 賴 立 旻中 華 民 國 115 年 9 月 14 日
本列印版由 Lawby 依司法院裁判書開放資料重排（僅重排版面，未增刪改任何文字）， 非司法院官方 PDF 原本。官方原文：https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=TPSV%2C115%2C%E5%8F%B0%E8%81%B2%2C713%2C20260910%2C1