停止執行

理 由

抗告人於原法院聲請意旨略以：伊與相對人間有關原法院113年度司執字第4839號強制執行事件 (下稱系爭執行事件)，因伊提起債務人異議之訴，爰聲請准許停止執行等語。原法院以：相對人之聲請核與強制執行法第18條第2項之規定相當，准供擔保新臺幣(下同)195萬元後，於原法院113年度補字第160號債務人異議之訴事件終結前，停止系爭執行事件之強制執行程序等情。抗告意旨略以：伊聲請停止執行之執行標的僅有附表所示建物(合稱系爭建物)，系爭建物價值合計為142萬1,000元，原裁定誤以系爭執行事件全部債權額886萬5,050元計算擔保金，顯有未洽，為此提起抗告等語。按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴，撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。次按法院依該條項規定裁定准許停止強制執行所定之擔保金，係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院91年度台抗字第429號、87年度台抗字第529號、86年度台抗字第442號民事裁定意旨參照)。經調取系爭執行卷證，可知：㈠相對人即系爭執行事件債權人聲請對抗告人、陳朝聰、陳朝幸、陳美玲(以上4人兼系爭執行事件債務人陳均昇、許素梅之繼承人)所有財產強制執行(見系爭執行卷一第9、61至65頁，與本案無關者，不贅)。附表編號2所示建物坐落花蓮縣○○鄉○○段000地號土地(下稱OOO地，合稱編號2房地)，有地籍圖資網路查詢資料可參(本院卷第210頁)。OOO地所有權人為系爭執行事件債務人陳朝聰，000地亦為相對人於系爭執行事件聲請強制執行標的(系爭執行卷一第61頁、卷二第337頁)，則編號2房地應得併付拍賣，倘僅就編號2建物停止執行，必將影響OOO地後續拍賣投標之意願與價格，顯然損害相對人取償之權利，故應以編號2房地之合併價額，作為相對人因停止執行所受損害之賠償計算基準，始屬妥適，則抗告意旨稱應單以編號2建物之價額作為擔保金計算基準，尚非可採。㈡經查，000地於113年公告土地現值為每平方公尺4萬4,944元，有該地土地第一類謄本可參(系爭執行卷二第337頁)，編號2建物面積235.3平方公尺(見本院卷第173頁)。公告土地現值雖較實際交易價值為低，然考量編號2建物為未辦保存登記建物，000地現設有最高限額抵押權(登記存續期間74年9月24日至84年9月24日，清償日期84年9月24日，無利息、遲延利息及違約金約定，最高限額本金30萬元)及地上權(登記日期74年10月4日，存續期間74年9月24日至84年9月24日)(系爭執行卷二第337頁)等情，認以上開公告土地現值計算編號2房地價值應未逾市場行情。循此，編號2房地價額以1,057萬5,323元(235.3×44,944《四捨五入至個位數》)計算為宜，加計抗告人自承編號1建物價額為80萬元(本院卷第25頁)，合計1,137萬5,323元，高於系爭執行事件債權額886萬5,050元，故原審以相對人上開執行債權額，計算其因停止執行可能受到之損害，為該債權未能即時受償之利息損害，及抗告人所提債務人異議訴訟係得上訴第三審之事件，參考司法院所訂各級法院辦案期限實施要點，民事普通事件第一至三審之辦案期限，及法定遲延利息為5％，而認相對人可能遭受之利息損害為192萬748元，因認抗告人應為相對人供擔保之金額為195萬元，揆諸前開說明，並無不合。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，並無理由，應予駁回。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　23　　日民事第一庭審判長法 官 劉雪惠法 官 鍾志雄法 官 廖曉萍以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。並繳納再抗告費新台幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　23　　日書記官 廖子絜

附表

編號 停止執行標的 備註 1 門牌號碼花蓮縣○○市○○路00號建物 未辦保存登記建物 2 門牌號碼花蓮縣○○鄉○○路000號建物 未辦保存登記建物