侵占等

事實及理由

一、查本案被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，經合議庭裁定進行簡式審判程序審理，則本案證據之調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，自不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。

二、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除證據部分另補充「被告曾楓伶於本院準備程序及審理中之自白」、「國泰世華商業銀行取款憑證影本1份」；證據清單及待證事實欄二第2至3行「其偽造私文書之低度行為為行使之高度行為吸收，不另論罪」補充為「其盜用印章之行為，係偽造私文書之階段行為；偽造私文書部分，為行使偽造私文書之低度行為，應為其後行使之高度行為所吸收，不另論罪」外，其餘均引用如附件起訴書之記載。

三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未能謹守職務分際，貪圖私利，竟以如起訴書所載方式將本案款項侵占入己，違背誠信及職業道德，顯然欠缺尊重他人財產權益之觀念，行為殊屬不當，應予非難，兼衡被告無前科(有法院前案紀錄表可參)，犯罪動機、手段、目的、所侵占之財物價值，其智識程度(見其個人戶籍資料)、家庭經濟狀況與生活狀況，及被告犯後坦認犯行，已將侵占款項返還告訴人，惟尚未與告訴人和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

四、又被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可參，其因一時失慮，致犯本罪，惟犯後坦承犯行，並已返還侵占之金額予告訴人，本院認其經此偵、審程序及刑之宣告後，應能有所警惕，信無再犯之虞，是就其所受宣告之刑，仍以暫不執行較為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年。又為建立被告之正確法治觀念並記取教訓，以發揮附條件緩刑之預防功能，爰依刑法第74條第2項第8款規定，諭知被告應於本判決確定之日起1年內接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育課程3場次，並依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束。倘被告於緩刑期內違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依刑法第75條之1第1項第4款規定向本院聲請撤銷緩刑之宣告，併此敘明。

五、沒收：㈠按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之， 刑法第219條固有明文；惟按盜用他人真印章所蓋之印文，並非偽造印章之印文，不在刑法第219條所定必須沒收之列；刑法第219條所定不問屬於犯人與否沒收之者，以偽造之印章、印文或署押為限，盜用者不在其列（最高法院48年台上字第113號、48年台上字第1533號判決先例參照）。查本案被告偽造之存款憑證，雖係因犯罪所生之物，然均經國泰世華商業銀行收執而非被告所有，毋庸沒收；而其上所盜蓋之印文，均屬真正之印章所蓋，而非偽造之印章、印文，揆諸上開說明，亦不予沒收。㈡查被告侵占之新臺幣113萬元，固屬被告之犯罪所得，惟已返還予告訴人，有網路銀行轉帳交易明細表在卷可參，爰依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官顏韻庭偵查起訴，由檢察官徐綱廷到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　 115　　年　　9　　 月　　24　　日刑事第二十五庭　法　官　朱學瑛上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。書記官　陳玫君中　　華　　民　　國　　115 　年　　9 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。

中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。

附件：

臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調院偵字第937號
　　被　　　告　曾楓伶



　　選任辯護人　許雅涵律師
　　　　　　　　蔡坤鐘律師

上列被告因侵占等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯
罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

犯罪事實

一、曾楓伶係國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽公司）保險業務員，負責保戶服務及相關保險費、保險理賠與解約金代收、代付事務，為從事業務之人，前於民國103年間，向林秀甄招攬保險業務，林秀甄經曾楓伶遊說後，同意至國泰世華商業銀行開立帳號000000000000號新臺幣帳戶（下稱國泰臺幣帳戶）及帳號000000000000號外幣帳戶（下稱國泰美元帳戶），並開啟相關網路銀行權限，由曾楓伶以上開帳戶內資金購買國泰人壽公司保單進行投資。詎曾楓伶竟意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書、侵占之犯意，於附表所示時間，未得林秀甄之同意，持林秀甄之存摺、印章，假冒林秀甄之名義偽造提款單等私文書，再持向不知情之銀行櫃台人員而行使之，而自國泰臺幣帳戶提領附表所示金額【共計新臺幣（下同）113萬元】，並將該等款項侵占入己，足生損害於林秀甄與國泰世華銀行對客戶存款帳務管理之正確性。

二、案經林秀甄告訴偵辦。證據並所犯法條

一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告曾楓伶於偵查中之供述 被告坦承因缺錢，未得告訴人林秀甄之同意，持告訴人之存摺、印章，臨櫃提領國泰臺幣帳戶內113萬元之事實。 2 告訴人於警詢及偵查中之指訴 證明全部犯罪事實。 3 國泰臺幣帳戶交易明細表 證明國泰臺幣帳戶於附表所示提領時間，確有附表所示提領金額之「現金支出」紀錄之事實。 4 被告撰寫之道歉書及悔過書、國泰人壽公司懲處通知、被告匯款113萬元之網路銀行轉帳交易明細擷圖 證明被告未經保戶即告訴人同意，擅自自國泰臺幣帳戶提領存款之事實。

二、核被告曾楓伶所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌、第336條第2項之業務侵占罪嫌。其偽造私文書之低度行為為行使之高度行為吸收，不另論罪。又其行使偽造私文書之行為，為整體業務侵占行為之一部，其一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從重之業務侵占罪處斷。至本案犯罪所得113萬元，被告業於偵查中返還告訴人林秀甄，此部分有網路銀行轉帳交易明細擷圖在卷可憑，且亦為告訴人所是認，爰不聲請宣告沒收。

三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 115　　年　　4 　　月　　29　　日檢　察　官　顏韻庭

附表：

編號 提領時間 提領金額 （新臺幣） 1 104年9月14日 10萬元 2 104年9月15日 20萬元 3 105年3月3日 15萬元 4 105年3月8日 8萬元 5 105年3月9日 7萬元 6 105年4月8日 9萬元 7 105年4月11日 8萬元 8 105年4月12日 5萬元 9 105年4月13日 8萬元 10 105年8月19日 5萬元 11 105年8月19日 6萬元 12 105年8月22日 2萬元 13 106年3月21日 5萬元 14 106年3月27日 5萬元