上列抗告人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣新竹地方法院中華民國115年8月26日所為羈押裁定（115年度訴字第2051號），提起抗告，本院裁定如下：
抗告駁回。
一、抗告人即被告王晴諒因涉犯加重詐欺取財等案件，經原審法官訊問後，認被告涉犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款三人以上加重詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段洗錢未遂罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪，犯罪嫌疑重大，又抗告人坦承前於民國115年5、6月間都有領過薪水，同年7月1日有至雲林縣虎尾鎮收取款項，有事實足認抗告人有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之原因，且有羈押之必要，裁定羈押在案。
二、抗告理由略以：抗告人於115年5、6月間在網咖間接認識陳家琪等人，應其要求運送包裹共5件，當時不知是詐騙，6月底被詢問是否轉成正職，才考慮轉行，因抗告人先前被詐騙過，對詐騙集團深惡痛覺，因此非故意加入，本案經查獲收押後，抗告人已知悔悟，願意全力配合偵辦，拔除詐騙集團，另抗告人家中尚有年邁父母，父親長年臥病在床，母親患有免疫失調疾病，都無法自理生活，請法官給予具保之機會。
三、抗告人涉犯前述犯罪，犯罪嫌疑重大，有本案卷證資料可稽。又抗告人已自承其前於115年5、6月，已多次聽命運送文件，賺取錢財，同年7月1日亦聽命至雲林縣虎尾鎮收取款項，翌日即因相同原因而涉犯本案，足見抗告人已先後多次從事車手行為，有事實足認有反覆實施本案同一犯罪之虞，而有羈押之原因。再參被告為此辭掉工作，且從臺中居處搭車至雲林縣、新竹市等指定地點，四處依指示執行車手工作，再到指定處所接受所墊付費用及報酬，可見被告之家庭、工作對抗告人之約束力甚低，尚無替代方案足以擔保抗告人停止羈押後，不會再度因缺錢而又聽命實施車手犯罪，而有羈押之必要。原審因而認被告應予羈押，於法有據，並無違誤。抗告人猶執前詞，認應予具保之機會，核無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第411條前段，作成本裁定。中 華 民 國 115 年 9 月 10 日刑事第十八庭 審判長法 官 侯廷昌法 官 陳柏宇法 官 林記弘以上正本證明與原本無異。不得再抗告。書記官 陳啟文中 華 民 國 115 年 9 月 10 日
本列印版由 Lawby 依司法院裁判書開放資料重排（僅重排版面，未增刪改任何文字）， 非司法院官方 PDF 原本。官方原文：https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=TPHM%2C115%2C%E6%8A%97%2C2347%2C20260910%2C1