聲請定其應執行刑

理　由

一、聲請意旨略以：受刑人陳文政（下稱受刑人）因違反洗錢防制法等數罪，先後經判決確定如附表，數罪中雖有刑法第50條第1項但書所列之情形，惟受刑人已請求檢察官聲請定應執行刑，有臺灣南投地方檢察署民國115年8月11日刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表足稽，應依刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；又宣告多數有期徒刑，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。次按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，為定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部性界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，以使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則（最高法院100年度台抗字第440 號裁定意旨足資參照）。

三、經查：㈠受刑人因違反洗錢防制法等數罪，經臺灣高等法院及本院分別判處如附表所示之刑確定，有各該案件判決及法院前案紀錄表在卷可查。又受刑人所犯如附表編號1所示之罪，乃得易科罰金、得易服社會勞動之罪，附表編號2所示之罪，乃不得易科罰金、不得易服社會勞動之罪，依刑法第50條第1項但書，原不得併合處罰，惟受刑人於115年8月11日向檢察官聲請定應執行刑，此有臺灣南投地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表1份在卷可憑，故本院認檢察官聲請定其應執行之刑為合法正當，應予准許。㈡本院依法以書面通知受刑人於期限內表示意見，而其未於期限內表示意見，有本院115中分堂刑鳳115聲1514字第9703號函、送達證書、收文資料查詢清單、收狀資料查詢清單在卷可憑。㈢本院審酌受刑人所犯如附表所示各罪，其中附表編號1所示為非公務機關非法利用個人資料罪，附表編號2所示為幫助洗錢罪，2罪之犯罪時間、犯罪類型、行為態樣、手段均不相同，其間之責任非難重複程度甚低，應獨立評價之程度高，不宜過多減讓等情，暨其所犯之罪反映出之人格特性、權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，暨考量外部界限及前述比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求之界限，定其應執行刑如主文所示。據上論結，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　115 　年　　9 　　月　　 29 　日刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普法　官　黃　齡　玉法　官　周　淡　怡以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。書記官　劉　美　姿

中　　華　　民　　國　　115 　年　　9 　　月　　29　　日附表：受刑人陳文政定應執行刑案件一覽表 編　　　　號 1 2 以下空白 罪　　　　名 個人資料保護法 洗錢防制法 宣　告　刑 有期徒刑5月 有期徒刑1年1月 犯罪日期 112年4月25日至 112年4月29日 113年3月12日至 113年3月18日 偵查(自訴)機關年度案號 桃園地檢112年度偵字第45201號 南投地檢113年度偵字第5460號 最後 事實審 法　院 臺灣高院 中高分院 案　號 114年度上訴字第1248號 114年度金上訴字第1080號 判決 日期 114年7月17日 114年9月17日 確定 判決 法　院 最高法院 最高法院 案　號 114年度台上字第5287號 115年度台上字第429號 確定 日期 114年10月2日 115年3月12日 是否為得易科 罰金、社會勞動之案件 得易科、社勞 不得易科、社勞 備註 桃園地檢114年度執字第14195號 南投地檢115年度執字第751號