訴訟救助

理　　由

一、抗告意旨略以：原裁定僅以本件屬職業災害事件，且相對人已提出勞保、醫療資料等文件，即認本件尚非顯無勝訴之望而准予訴訟救助，並未就相對人之請求權基礎、責任歸屬、法律關係是否成立、損害項目及請求範圍是否具有法律依據等事項為任何具體審查，亦未具體說明其如何認定本件具有勝訴可能性，裁定理由尚顯不足，實屬理由不備，爰提起抗告，請求廢棄原裁定。

二、按勞工或其遺屬因職業災害提起勞動訴訟，法院應依其聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限，勞動事件法第14條第2項定有明文。該條項係民事訴訟法第107條之特別規定，應優先適用。是勞工或其遺屬因職業災害而提起民事訴訟，其聲請訴訟救助，並不以無資力支出訴訟費用為必要。又所謂顯無勝訴之望者，係指法院依據當事人所主張之事實，無須調查辯論，即知其應受敗訴之裁判者而言。如當事人之訴不合法不能補正或未經補正，或當事人之主張縱為真實，在法律上仍應受敗訴之裁判之情形。若本案訴訟尚須經法院調查辯論後，始能知悉其勝訴或敗訴之結果，即不得謂為顯無勝訴之望（最高法院109年度台抗字第808號裁定意旨參照）。

三、經查：㈠相對人主張其於民國113年3月7日在工作中不慎跌倒，致受有左近端肱骨骨折，而起訴請求確認兩造間僱傭關係存在，並請求抗告人給付醫療費用及原領工資補償新台幣（下同)149,412元、113年5月6日至115年3月6日之工資388,559元、自115年3月7日起至復職前一日止按月給付42,350元，及提繳勞退金等（訴之聲明如附表所示），自屬勞工因職業災害提起之勞動訴訟，相對人聲請訴訟救助，應優先適用勞動事件法第14條第2項規定，且不以無資力支出訴訟費用為必要，是相對人聲請訴訟救助，於法相符，應予准許。㈡抗告人雖辯稱相對人所提各項請求，尚未經法院為具體審查其請求權基礎、責任歸屬、法律關係是否成立、損害項目及請求範圍是否具有法律依據，然該部分俱屬本案訴訟有無理由之實體爭執事項，尚有待法院調查審認，始能知悉勝敗結果，依前開說明，不得憑此即認顯無勝訴之望，是抗告人執此主張相對人所提訴訟顯無勝訴之望，自非可取。

四、綜上所述，原審法院依相對人之聲請，裁定准予訴訟救助，並無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　23　　日勞動法庭審判長法　官 黃宏欽法　官 劉傑民法　官 謝雨真【貨幣單位為新臺幣/元，時間為民國】聲明項次 聲明內容 1 ㈠確認兩造間僱傭關係存在。 2 ㈡嘉賀保全公司應給付原告149,412元（細目詳附表一法3欄編號1至2），及自114年12月22日言詞辯論筆錄（下稱系爭筆錄）繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 3 ㈢嘉賀管理公司應給付原告149,412元（細目詳附表一法3欄編號1至2），及自系爭筆錄繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 4 ㈣第2、3項給付，如任一被告為給付，其他人於所給付之範圍內，同免給付之義務。 5 ㈤嘉賀保全公司應給付原告388,559元（細目詳附表一法3欄編號3），及自民事準備㈥暨變更訴之聲明狀（下稱系爭書狀）繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 6 ㈥嘉賀管理公司應給付原告388,559元（細目詳附表一法3欄編號3），及自系爭書狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 7 ㈦第5、6項給付，如任一被告為給付，其他人於所給付之範圍內，同免給付之義務。 8 ㈧嘉賀保全公司應自115年3月7日起至原告復職前一日止，按月於次月15日給付原告42,350元，及自各期應給付日之次日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 9 ㈨嘉賀管理公司應自115年3月7日起至原告復職前一日止，按月於次月15日給付原告42,350元，及自各期應給付日之次日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 10 ㈩第8、9項給付，如任一被告為給付，其他人於所給付之範圍內，同免給付之義務。 11 (嘉賀保全公司應補提撥2,870元，及自113年6月1日起至原告復職前一日止，按月於次月最後一日前補提繳2,634元至勞退專戶。 12 嘉賀管理公司應補提撥2,870元，及自113年6月1日起至原告復職前一日止，按月於次月最後一日前補提繳2,634元至勞退專戶。 13 第11、12項給付，如任一被告為給付，其他人於所給付之範圍內，同免給付之義務。 以上正本證明與原本無異。本件不得再抗告。中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　23　　日書記官　林秀珍