相 對 人 鄭啟明
上列當事人間確認僱傭關係存在事件，抗告人對於中華民國115年2月24日臺灣屏東地方法院114年度勞補字第48號裁定提起抗告，本院裁定如下：
抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。
一、按因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但超過5年者，以5年計算，勞動事件法第11條定有明文。經查，本件相對人於原審聲請「調解」請求確認僱傭關係存在，訴訟標的價額應以其可獲得之利益，即倘繼續受僱於抗告人期間內按月可領取之薪資定之，核其性質屬因定期給付或定期收益而涉訟，應以權利存續期間之收入總數為準。而相對人為民國00年00月00日生，其主張抗告人於114年12月8日終止契約，故以該日計算距強制退休尚有5年11月22日之工作年限，以相對人主張每月薪資新臺幣（下同）30,590元計算，調解標的價額核定為1,835,400元（計算式：30,590×12×5＝1,835,400），依勞動事件審理細則第15條第1 項規定，適用民事訴訟法第77條之20第1 項所定數額，應徵聲請費2,000元。
二、原審核定本件調解聲請費2,000元，核無違誤。抗告人雖以相對人所述不實為由提起抗告，惟此係屬兩造間之實體爭執事項，非本件命相對人補繳聲請費程序中所得加以審究，抗告人以此為由提起抗告，難認有據，其指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 4 月 22 日勞動法庭審判長法 官 黃宏欽法 官 謝雨真法 官 劉傑民以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,500元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。中 華 民 國 115 年 4 月 22 日書記官 蔡妮庭附註：再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。
本列印版由 Lawby 依司法院裁判書開放資料重排（僅重排版面，未增刪改任何文字）， 非司法院官方 PDF 原本。官方原文：https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=KSHV%2C115%2C%E5%8B%9E%E6%8A%97%2C5%2C20260422%2C1