法定代理人 邱月琴 訴訟代理人 黃飛龍 被 告 順一通訊有限公司
兼法定代理人 高啓順
被 告 高宇繁 上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國115年9月15日言詞辯論終結，判決如下：
被告應連帶給付原告新臺幣1,789,655元，及如附表所示之利息及違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。
壹、程序事項被告順一通訊有限公司(下稱順一公司)、高啓順、高宇繁(下合稱被告)經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。貳、實體事項
一、原告主張：被告順一公司於民國108年10月29日邀被告高啓順、高宇繁為連帶保證人，於民國112年7月24日向原告借款如附表所示金額新臺幣(下同)300萬元，利率按中華郵政公司二年期定期儲金機動利率加碼年利率為0.5％計算（現為2.220％），詎被告順一公司僅繳付本息至114年8月24日止，迭經原告催繳，均未還款，仍有如主文所示之本金、利息及違約金尚未清償，被告高啓順、高宇繁為該債務之連帶保證人，應與被告順一公司負連帶清償責任，爰依消費借貸及連帶保證法律關係，提起本訴。並聲明如主文第一項所示。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、原告前揭主張之事實，業據提出與所述相符之保證書2紙、約定書3紙、借據2份、催告函掛號回執各2份等件影本為證（見本院卷第19頁至第38頁），核無不合。而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，均未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，是本院審酌全辯論意旨及調查證據之結果綜合判斷，認原告前述主張應堪認真實。從而，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如附表所示本金、利息及違約金，洵屬有據，應予准許。
四、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。中 華 民 國 115 年 9 月 30 日民事第二庭 法 官 顏妃琇以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 115 年 9 月 30 日書記官 鐘怡文
編號 借貸金額 餘欠金額 （請求金額） 借款日及到期日 利 息 違 約 金 逾期6個月以內，按約定利率10％計收 逾期超過6個月部分，按約定利率20％計收 起迄日 計算標準 （年息） 1 60萬元 357,925元 112年7月24日至117年7月24日 自114年8月25日起至清償日止 2.220％ 自114年9月25日起至115年3月24日止 自115年3月25日起至清償日止 2 240萬元 1,431,730元 112年7月24日至117年7月24日 自114年8月25日起至清償日止 2.220％ 自114年9月25日起至115年3月24日止 自115年3月25日起至清償日止 合 計 1,789,655元
本列印版由 Lawby 依司法院裁判書開放資料重排（僅重排版面，未增刪改任何文字）， 非司法院官方 PDF 原本。官方原文：https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=PCDV%2C115%2C%E8%A8%B4%2C1627%2C20260930%2C1