列印對話框中選「另存為 PDF」即可下載

最高行政法院

115,聲再,486 裁判日 2026-09-17 案由:印花稅

最 高 行 政 法 院 裁 定 115年度聲再字第486號 聲 請 人 何啓𣜯(即何啟應等之被選定人)

上列聲請人因與相對人新竹縣政府稅務局間印花稅事件,對於中華民國114年8月27日本院114年度聲再字第550號裁定,聲請再審,本院裁定如下:

主 文

一、再審之聲請駁回。

二、再審訴訟費用由聲請人負擔。

理 由

一、按行政訴訟法第276條第1項、第2項規定:「(第1項)再審之訴應於30日之不變期間內提起。(第2項)前項期間自判決確定時起算,判決於送達前確定者,自送達時起算;其再審事由發生或知悉在後者,均自知悉時起算。」前揭規定依同法第283條,於對確定裁定聲請再審時準用之。

二、本件聲請人對本院114年度聲再字第550號裁定(下稱原確定裁定)聲請再審,惟原確定裁定係於民國114年9月11日送達於受聲請人委任之訴訟代理人黃上上律師,有卷附送達證書足據。是聲請人對原確定裁定聲請再審之不變期間,應自原確定裁定送達翌日即114年9月12日起算30日,計至114年10月11日,因適逢星期六,期間之末日遞延至同年月13日(星期一)屆滿。聲請人遲至115年5月6日始聲請再審,且未主張並舉證再審理由有發生或知悉在後之情事,依上開規定及說明,其再審聲請業已逾期,自非合法,應予駁回。

三、據上論結,本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條,裁定如主文。中  華  民  國  115  年  9   月  17  日最高行政法院第四庭審判長法官 王 碧 芳法官 王 俊 雄法官 洪 慕 芳法官 羅 月 君法官 鍾 啟 煒

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中  華  民  國  115  年  9   月  17  日書記官 廖 仲 一

本列印版由 Lawby 依司法院裁判書開放資料重排(僅重排版面,未增刪改任何文字), 非司法院官方 PDF 原本。官方原文:https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=TPAA%2C115%2C%E8%81%B2%E5%86%8D%2C486%2C20260917%2C1