聲請人因都市計畫法事件，聲請裁判及法規範憲法審查。

理 由

一、本件聲請意旨略以：（一）都市計畫變更應受信賴保護原則拘束。最高行政法院 110 年度上字第 707 號判決（下稱系爭判決）所適用之都市計畫法第 27 條第 1 項第 3 款規定（下稱系爭規定一），准許主管機關於變更都市計畫時廢止原計畫中授予人民利益之內容，應依憲法上信賴保護原則相應設有補償人民信賴利益之規定。惟，系爭規定一漏未設置補償規定，違反信賴保護原則，侵害聲請人一及二之財產權、營業自由；系爭判決所適用之各級都市計畫委員會組織規程第 7 條及第 9 條規定（下併稱系爭規定二），未能建構該委員會審議之獨立性、專業性，使主管機關首長可實質獨斷形成決議，又徒以普通決議方式作成決議成數，顯未區別侵害人民基本權輕重，率以相同之方法作成決議，違反比例原則，不符正當法律程序，侵害聲請人等之正當法律程序基本權；（二）系爭判決違反信賴保護原則、行政廢止權應從嚴適用法則，且未以未為衡量、衡量有缺失、衡量不均、最優判斷原則，認定臺北市政府之都市計畫行政決定違法，構成不公平法院，侵害訴訟權。系爭規定一及二、系爭判決均有違憲疑義，爰聲請裁判及法規範憲法審查等語。

二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；聲請不合法或顯無理由者，憲法法庭應裁定不受理，憲法訴訟法（下稱憲訴法）第 59 條第 1 項及第 32 條第 1 項分別定有明文。又憲訴法第 59 條第 1項所定裁判憲法審查制度，係賦予人民就其依法定程序用盡審級救濟之案件，認確定終局裁判解釋及適用法律，有誤認或忽略基本權利重要意義，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形時（憲訴法第 59 條第 1 項規定立法理由參照），得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決。

三、經查，臺北市政府前於中華民國 80 年公告「『修訂臺北市土地使用分區（保護區、農業區除外）計畫（通盤檢討）案』內有關八德路四段、東寧路、縱貫鐵路、八德路四段 106巷所圍地區（原唐榮鐵工廠）土地使用計畫案」（下稱 80年計畫案），同意聲請人一所購得原唐榮鐵工廠舊址土地變更為第三種商業區，又為避免零星開發及考量地方發經臺北高等行政法院 108 年訴更一字第 49 號判決駁回。聲請人一及二上訴後，最高行政法院認其上訴無理由而以系爭判決駁回，是本件應以系爭判決為確定終局判決，合先敘明。

四、核聲請意旨所陳，就聲請法規範憲法審查部分，係執其主觀見解，泛言系爭規定一及二有牴觸憲法之疑義，客觀上難謂已為具體違憲之指摘。就聲請裁判憲法審查部分，係以其主觀見解，爭執 103 年細部計畫案變更 80 年計畫案後，應有信賴保護等原則之適用，核屬對系爭判決認事用法所持見解之爭執，客觀上並未具體指摘系爭判決究有何誤認或忽略基本權利重要意義，或違反通常情況下所理解的憲法價值等牴觸憲法之處。

五、綜上，本件聲請核屬顯無理由，本庭爰依憲訴法第 32 條第1 項規定，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 8 月 9 日憲法法庭 審判長大法官 許宗力大法官 蔡烱燉 許志雄 張瓊文黃瑞明 詹森林 黃昭元謝銘洋 呂太郎 楊惠欽蔡宗珍 蔡彩貞 朱富美陳忠五 尤伯祥大法官就主文所採立場如下表所示：┌──────┬──────┐│同意大法官 │不同意大法官│├──────┼──────┤│全體大法官 │無 │└──────┴──────┘以上正本證明與原本無異。書記官 謝屏雲中 華 民 國 113 年 8 月 9 日