聲請解除保全證據

理 由

一、程序方面：本件於智慧財產案件審理法民國112年8月30日修正施行前已繫屬於本院，因兩造未為合意適用修正施行後之規定，依修正施行後之第75條第1項規定，適用修正施行前之規定（下稱智審法）。

二、抗告意旨略以：本件雖於112年9月8日執行保全程序後，未於30日內提起民事訴訟，惟抗告人並非無故未行提起民事訴訟，實係因民事保全程序之執行現場均無行使強制力，僅基於信賴原則由受執行人即相對人自願提出部分為限，致使蒐證尚有未足。抗告人遂於同年11月14日向臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地檢署）提出刑事告訴（證物1），並聲請以強制力搜索第三人施淑珠及相對人公司之住居所，將蒐得證據加以保全，且聲請承辦檢察官函調本件保全證據之內容，以查明犯罪事實，此刑事告訴現由該署以112年度他字第3031號案件偵辦中，本院112年度民聲字第16號裁定（下稱原裁定）對此未為考量，逕以原裁定將全部受保全之證據准予發還相對人，致使本件保全證據有滅失或遭竄改甚至銷毀之高度危險，故原裁定顯有速斷之違誤，應予撤銷等語。

三、原裁定意旨略以：抗告人先前聲請保全證據，經原裁定准予保全證據之聲請，並於112年9月8日上午10時於相對人廠房執行保全證據程序，依原裁定附件所示留置文件、照片，且以全新USB存取其電子檔等證據（下合稱系爭證據）。惟抗告人迄相對人於113年1月16日聲請解除保全證據時尚未提起本案民事訴訟，顯已逾民事訴訟法376條之2第1項程序終結後之30日期間，故相對人聲請解除因保全證據所為系爭證據文之留置，即無不合，應予准許。

四、按保全證據程序終結後逾30日，本案尚未繫屬者，法院得依利害關係人之聲請，以裁定解除因保全證據所為文書、物件之留置或為其他適當之處置，民事訴訟法第376條之2第1項定有明文。揆其立法意旨，乃基於保全證據程序終結後，如當事人之紛爭久懸不決，則因保全證據所為文書、物件之留置或其他處置，因無適當之處理致聲請保全證據之當事人或利害關係人遭受損害，故為保障其權益，並起訴前之證據保全，個案情形不一，授權法院依具體個案情形職權裁量權衡，以為適當處置，俾兼顧兩造當事人及利害關係人之權益維護。是以法院對於利害關係人聲請發還保全證據時，得以解除因保全證據所為文書、物件之留置，或「為其他適當之處置」，法院對於是否「解除」保全證據有裁量權限。經查，本件證據保全程序，係以相對人自願提出之部分為主，抗告人認為蒐證未足，致未於30日內提起民事訴訟，另向彰化地檢署提出刑事告訴，原法院經相對人聲請，以抗告人於保全程序後未於30日內提起民事訴訟，裁定准許相對人聲請解除因保全證據所為系爭證據之留置。惟本院審酌為能兼顧兩造當事人權益維護，或於解除留置前，得裁量其他適當之處置（例如以文書影本存卷而限制、禁止閱覽等），惟原裁定未予詳酌系爭證據是否有滅失或遭竄改、銷毁之高度危險，逕解除系爭證據之留置而發還相對人，容有未洽，且原裁定附件2所示「技審官拍攝PS-S16機台半成品照片5張及其電子檔5份」，並非相對人所有或持有之物品，本非得聲請發還之物。從而，本院認為於本案訴訟當應權衡兩造當事人及利害關係人之權益，定其適當之處置方法，不得僅以保全證據程序終結後逾30日，本案尚未繫屬，逕裁定解除保全證據所為文書、物件之留置，本件抗告人既然已提起本案民事訴訟，系爭保全證據應予留置，以利本案訴訟程序之進行。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由。據上論結，本件抗告為有理由，依修正前智慧財產案件審理法第1條，民事訴訟法第495條之1第1項、第450條、第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　26　　日智慧財產第二庭審判長法 官　彭洪英法 官　汪漢卿法 官　曾啓謀以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內，委任律師為代理人，向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　 2　　日書記官　丘若瑤