定應執行刑

理　由

一、聲請意旨略以：受刑人黃文祺因公共危險等案件，先後經判決確定宣告如附表所示之刑，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑。數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。又裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，同法第50條亦有明文。查附表編號1所示之罪為不得易科罰金之罪，而附表編號2所示之罪則為得易罰金之罪，是本件屬刑法第50條第1項但書第1款所示之情形，又檢察官係依受刑人之請求聲請本院定應執行刑等情，有臺灣士林地方檢察署調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表可考（本院卷第9頁），是本件聲請在程序上核無不合，先予敘明。

三、經查，受刑人因犯如附表所示之數罪，經臺灣臺中地方法院、本院分別判處如附表所示之刑，並於附表所示之日期分別確定，且如附表編號2所示之罪之犯罪時間係在如附表編號1所示之判決確定日前，又本院為犯罪事實最後判決之法院等情，有法院前案紀錄表及各該刑事判決存卷可憑，本院審核認聲請為正當，應予准許。而受刑人經本院訊問後，其表示對於本件定應執行刑案件沒有意見等語（本院卷第67頁），爰審酌受刑人如附表各罪所示刑度之外部限制，及各罪之犯罪類型、時間、行為態樣，並酌以受刑人所犯各罪之法律目的、受刑人違反之嚴重性、所犯數罪為整體非難評價，及貫徹刑法量刑公平正義理念之內部限制等，定其應執行之刑如主文所示。另數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院釋字第144號及第679號解釋參照）。是以，附表編號2所示之罪，於原判決時雖為得易科罰金，但與附表編號1所示不得易科罰金之罪合併定應執行刑之結果，已不得易科罰金，爰不就所定之應執行刑諭知易科罰金之折算標準，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中華民國115年9月30日刑事第一庭　 法　官　陳詩穎　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。書記官　劉致瑋中　　華　　民　　國　　115 　年　　10　　月　　1 　　日

附表：

編　　號  1 2 罪名  毒品危害防制條例 不能安全駕駛致交通危險罪 宣告刑  有期徒刑10年2月 有期徒刑4月 犯罪日期  113年3月14日～ 113年3月15日 114年8月7日 偵查(自訴)機關 年度案號  臺中地檢113年度偵字第35590號等 士林地檢114年度偵字第21998號 最 後事實審 法院 臺中地院 士林地院  案號 114年度訴緝字第 158號 115年度審交簡字第221號  判決日期 115/02/10 115/05/27 確 定判 決 法院 臺中地院 士林地院  案號 114年度訴緝字第158號 115年度審交簡字第221號  判決 確定日期 115/03/31 115/07/15 是否為得易科 罰金之案件  否 是 是否為得易服 社會勞動之案件  否 是 備　　註  臺中地檢115年度執字第6059號 士林地檢115年度執字第4148號