訴訟代理人 林石猛 律師張羽誠 律師黃瑄芃 律師被 告 高雄市政府衛生局
代 表 人 黃志中 訴訟代理人 邱郁芸 徐昱琳 上列當事人間食品衛生管理法事件，本院裁定如下︰
本件移送本院地方行政訴訟庭。
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；高等行政法院適用通常訴訟程序之事件，因訴之變更或一部撤回，致其訴之全部屬於地方行政法院管轄之事件者，高等行政法院應裁定移送管轄之地方行政法院，此為行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項、行政訴訟法第114條之1第3項分別定有明文。次按「本法所稱高等行政法院，指高等行政法院高等行政訴訟庭；所稱地方行政法院，指高等行政法院地方行政訴訟庭。」「對於公法人之訴訟，由其公務所所在地之行政法院管轄。其以公法人之機關為被告時，由該機關所在地之行政法院管轄。」「適用通常訴訟程序之事件，以高等行政法院為第一審管轄法院。但下列事件，以地方行政法院為第一審管轄法院：二、因不服行政機關所為新臺幣一百五十萬元以下之罰鍰或其附帶之其他裁罰性、管制性不利處分而涉訟者。」此觀行政訴訟法第3條之1、第13條第1項及第104條之1第1項但書第2款規定即明。
二、被告分別於民國113年2月16日及2月26日派員前往原告實際控制之津棧國際貿易有限公司等8家關聯企業（下稱津棧集團）位於大樹區中興南路1巷33號之大樹廠倉庫（下稱大樹倉庫）查察抽驗辣椒粉產品。因產品檢出未經中央主管機關許可添加之蘇丹色素3號，被告復於113年3月11日再派員至大樹倉庫稽查，並封存疑慮產品，並與原告現場人員約定於翌日即同年月12日進行清點。然原告當日屢經聯繫均推託無法派人到場，致大樹倉庫現場無人可開啟大門，延宕行政調查，被告乃以113年3月12日高市衛食字第11332671300號裁處書，裁處原告新臺幣（下同）6萬元罰鍰，並命原告限期配合說明及進行倉庫產品清點。另被告於113年3月19日至大樹倉庫稽查時，發現貯存蒜味五香冬菜等19項逾期食品，經被告審認原告為實際貯存者，遂以113年3月29日高市衛食字第11333312800號裁處書，裁罰原告2,736萬元罰鍰，並命沒入銷毀系爭逾期食品。原告不服，提起訴願經遭駁回，遂提起本件行政訴訟。
三、經查，原告不服上開2份裁處書而循序提起本件行政訴訟，起訴聲明為：「原處分1（即被告113年3月12日高市衛食字第11332671300號裁處書）、原處分2（即被告113年3月29日高市衛食字第11333312800號裁處書）及訴願決定均撤銷。」（本院卷一第11頁）嗣因被告以115年2月9日高市衛食字第11530871601號函陳明，就其113年3月29日高市衛食字第11333312800號裁處書所為處分予以撤銷另為處分（本院卷二第199頁）。原告乃於115年4月13日準備程序中變更聲明為：「訴願決定及原處分（即被告113年3月12日高市衛食字第11332671300號行政裁處書）均撤銷。」（本院卷二第241至242頁）而原告變更後不服之原處分，係裁處原告6萬元罰鍰，核屬因不服行政機關所為150萬元以下之罰鍰或其附帶之其他裁罰性、管制性不利處分而涉訟事件，依前揭行政訴訟法第104條之1第1項但書第2款規定，自應適用通常訴訟程序，並以地方行政訴訟庭為第一審管轄法院。被告之機關所在地位於高雄市，屬本院地方行政訴訟庭管轄區域，則依行政訴訟法第3條之1及第13條第1項規定，本件應由本院地方行政訴訟庭管轄，爰依職權裁定如主文。中 華 民 國 115 年 4 月 29 日審判長法官 林 彥 君法官 邱 美 英法官 黃 奕 超
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。
三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。
中 華 民 國 115 年 4 月 30 日書記官 李 佳 芮
本列印版由 Lawby 依司法院裁判書開放資料重排（僅重排版面，未增刪改任何文字）， 非司法院官方 PDF 原本。官方原文：https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=KSBA%2C113%2C%E8%A8%B4%2C437%2C20260429%2C1