訴訟救助

理　由

一、按行政訴訟法第101條規定：「當事人無資力支出訴訟費用者，行政法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。」第102條第2項、第3項規定：「……（第2項）聲請人無資力支出訴訟費用之事由應釋明之。（第3項）前項釋明，得由受訴行政法院管轄區域內有資力之人出具保證書代之。」所謂無資力乃指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言。而關於無資力支出訴訟費用之事由，依行政訴訟法第176條準用民事訴訟法第284條規定，應提出可使行政法院信其主張為真實且能即時調查之證據以釋明之。又法律扶助法第63條規定：「經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制。」足見當事人未經准予法律扶助，而以其無資力支出訴訟費用聲請訴訟救助者，應提出能即時供法院調查之證據以釋明之，或由受訴行政法院管轄區域內有資力之人提出保證書代替釋明，惟就提出保證書之人是否合於「受訴行政法院管轄區域內有資力之人」之要件，亦應提出能即時供法院調查之證據以釋明之。

二、聲請意旨略以：聲請人現失業、生活十分困難，實在沒有資力支出訴訟費用，有王翠敏可證。本件訴訟係因相對人沒有依職權查證，證人到庭作證後，聲請人有勝訴的希望，且聲請人於民國113年5月30日已申請法律扶助，初步條件已通過，但因案件資料部分遺失，現正積極向相關單位申請補發中，故向本院聲請准許訴訟救助等語。

三、經查，聲請人雖主張其現失業、生活十分困難，並無資力支出訴訟費用等云，惟並未提出任何可即時調查之資料，無從顯示聲請人目前實際財產及信用狀況，以釋明其無資力支出訴訟費用之主張為真實。又其雖提出由王翠敏簽名捺印之保證書以代釋明，然該保證書僅記載「林安裕先生因失業，且有身心障礙證明，現經濟窘困，現因113年度交上字第51號提起行政訴訟，倘未支付（敗訴）之訴訟費用時，本人願代為支付」等語（見本院卷第13頁），惟亦未同時提出任何可即時調查之資料釋明該保證人確係本院管轄區域內有資力之人，難認該保證書得作為代替聲請人無資力之釋明。復經本院函詢財團法人法律扶助基金會臺中分會結果，聲請人未曾就系爭案件申請法律扶助，而經該分會審查結果予以准許之事實，亦有卷附該基金會臺中分會113年7月26日法扶中字第0000000000號函（見本院卷第19頁）在卷可稽，足認聲請人不符法律扶助法第63條規定應准予訴訟救助情形。從而，聲請人本件訴訟救助之聲請，於法未合，無從准許。

四、結論：本件聲請為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　 113 　年　　 8　　月　　12　　日審判長法官 蔡紹良法官 張鶴齡法官 黃司熒上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　12　　日書記官　詹靜宜