聲請選任非律師為辯護人

理　由

一、聲請意旨略以：本案目前僅委任吳維雅律師為選任辯護人，惟因本案涉及高度專業性之營業秘密，復經鈞院裁定限制原選任辯護人僅能於法院提供之空間、設備檢閱卷證，而不得抄錄、攝影或其他重製方式留存，又簡弘熙雖無律師資格，但具機械、電子工程專業，並為專利師，本件涉及營業秘密之構成要件認定及機械、電子技術專業判斷，證據資料龐雜，而有迫切提供專業技術協助之必要，為保障被告之訴訟權及防禦權，爰請求准許選任簡弘熙為辯護人等語。

二、按辯護人應選任律師充之。但審判中經審判長許可者，亦得選任非律師為辯護人，刑事訴訟法第29條定有明文。故審判長對於被告選任非律師為辯護人者，得審酌該非律師是否能為被告妥適辯護，以及是否影響案件之進行，以為准否之依據，其立法意旨在於辯護人輔助被告之訴訟防禦，確保法院公平審判及發現真實，依法有閱卷權、在場權、異議權、調查證據聲請權等權利，自應由具充分法學知識且通過國家考試、實務訓練養成，並服從律師法、律師倫理規範所定應遵守義務之律師充之，以有效貫徹辯護制度之目的，並杜流弊。而對於無資力委任律師之人民，除法院得依規定指定公護辯護人或義務律師為其辯護外，以亦得向財團法人法律扶助基金會聲請法律扶助律師為其辯護，以保障其權益。從而，倘無特別情事，自無捨棄已甚周全之律師辯護制度，而選任非律師為辯護人之必要。

三、經查，被告因違反營業秘密法等案件，現由本院以113年度刑營訴字第16號審理中。本案被告被訴罪名既非刑事訴訟法第31條所定強制辯護案件，且被告已選任具有律師資格之辯護人為其辯護，有其委任狀一紙在卷可稽（參見本院卷二第25頁），已足維護被告權益。至簡弘熙並不具律師資格，此為聲請人所不否認，縱簡弘熙所學背景與本案機械、電子技術高度相關，且從事專利工程師多年，復經國立臺灣大學法律學分班結業，仍難認簡弘熙已具法學專門知識，並足以在刑事訴訟程序中勝任辯護人之職責。是以，本件被告聲請選任非律師之簡弘熙為其辯護人，考量辯護之妥適性，尚屬不適宜，欠缺例外許可之必要性，難以准許，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　115 　年　　 3　　月　 31 　　日智慧財產第四庭審判長法　官　蔡慧雯法　官 馮浩庭法　官 王凱俐以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　31　　日書記官　劉亭筠