請求所有權移轉登記就聲請追加原告部分

理 由

一、本件相對人彭福建、彭福文、彭福閑（下合稱彭福建3人）主張：伊父親彭仁順生前預為財產規劃，於民國94年間將其所有坐落○○縣○○鎮○○段000之0、000之0、000之0地號土地依序分配予女兒彭秀英、彭玟瑀、彭秀珠（下合稱彭秀英3人），並於101年8月15日、同年9月21日、102年2月23日辦畢所有權移轉登記。彭秀英3人於94年8月10日各自在伊提供之協議書（下合稱系爭協議）簽名，依系爭協議第2條約定，彭秀英3人於彭仁順死亡後，應配合伊就彭仁順所遺財產之規劃。嗣彭仁順於000年0月0日死亡，伊與彭秀英3人及抗告人均為繼承人，因繼承而公同共有彭仁順所遺坐落○○縣○○鎮○○段000地號土地及同段0000建號建物（下合稱系爭不動產），並於109年10月16日辦畢繼承登記。因伊規劃系爭不動產應分配予伊及抗告人公同共有，爰依系爭協議第2條約定，請求彭秀英3人協同將系爭不動產辦理移轉登記為伊與抗告人公同共有等語，並於第二審更審程序主張伊與抗告人均為系爭協議第2條之權利主體，聲請追加抗告人為原告。

二、原法院以：依彭福建3人之主張，本件應由彭福建3人與抗告人共同向彭秀英3人起訴，當事人之適格始無欠缺。經通知抗告人就是否同意追加為原告表示意見，抗告人未為回應，堪認其拒絕同為原告，且無正當理由。從而，彭福建3人依民事訴訟法第56條之1第1項規定，聲請裁定追加抗告人為原告，為有理由，爰命抗告人於裁定送達後5日內追加為原告，逾期未追加，即視為已一同起訴。

三、本院之判斷：㈠按訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院固得依民事訴訟法第56條之1第1項規定，依原告聲請以裁定命其於一定期間內追加為原告。惟強制未起訴之人追加為原告，涉及未起訴之人不行使訴訟權之自由，為保障其程序上之權利，同條第2項規定法院為第1項裁定前，應使該未起訴之人有陳述意見之機會。又訴訟文書之送達，如送達於住居所、事務所或營業所，不獲會晤應受送達人者，依民事訴訟法第137條第1項之規定，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人，此係補充送達性質，故如同居人或受僱人為他造當事人者，依同條第2項規定，即不許為補充送達。㈡查彭福建3人聲請追加抗告人為原告，原法院固於114年12月22日發函通知抗告人於文到7日內陳述意見，惟該函送達於抗告人住所，係由同居人彭福建代收，有送達證書在卷可按（見原法院更審卷第193頁）；彭福建就本件聲請既為抗告人之相對人，依前開規定，該送達自屬不合法。原法院未使抗告人有陳述意見之機會，逕為裁定限期命抗告人追加為原告，於法自有未合。抗告意旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非無理由。

四、據上論結，本件抗告為有理由。依民事訴訟法第492條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 115 年 5 月 14 日最高法院民事第四庭審判長法官 彭 昭 芬法官 蘇 芹 英法官 游 悦 晨法官 石 有 爲法官 林 純 如本件正本證明與原本無異書　記　官　胡 明 怡中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　20　　日