聲請改定未成年人監護人等關於返還代墊扶養費部分

理 由

本件相對人主張：兩造未結婚，所生未成年子女甲○（民國000年00月生），經再抗告人於113年2月1日認領，惟甲○出生後至113年10月期間（下稱系爭期間），均由伊獨自扶養，再抗告人並未分擔扶養之責，爰依不當得利之法律關係，按兩造前於原法院113年度家暫字第8號事件之和解筆錄內容（下稱系爭和解筆錄），以每月計付子女扶養費新臺幣（下同）1萬元之標準，請求再抗告人返還伊系爭期間代墊扶養費35萬元，及自113年1月14日起算之法定遲延利息，另自113年11月1日起至本件裁定確定之日止，按月給付伊1萬元。臺灣屏東地方法院家事法庭（下稱家事法庭）以113年度家親聲字第81、84號（下稱第81、84號）裁定，就相對人上開請求，命再抗告人如數給付。再抗告人不服，提起抗告。原法院以：甲○系爭期間扶養費係由相對人獨自負擔，兩造前於系爭和解筆錄約定甲○扶養費數額以每月1萬元計算，相對人得請求再抗告人給付系爭期間代墊扶養費36萬元，扣除再抗告人於113年5月給付之1萬元後為35萬元。另再抗告人無法證明其有與甲○同住3個月並負擔費用，且托育補助及育兒津貼與扶養費之計算無涉，再抗告人辯稱上開支出與補助應予扣除，不足為採。相對人得依不當得利法律關係請求再抗告人返還上開代墊扶養費，因而裁定維持第

81、84號裁定，駁回再抗告人關於命其給付代墊扶養費部分之抗告。按父母應共同扶養其無謀生能力之未成年子女，倘由父母之一方單獨扶養，他方因而受有免支出扶養費之利益者，為扶養之一方固得依不當得利之法律關係，請求他方按應分擔之程度，償還其代墊之扶養費用，惟所得請求償還之金額，應以其實際支出而代墊者，方得列入計算。查甲○系爭期間扶養費係由相對人獨自負擔，兩造於系爭和解筆錄約定甲○扶養費以每月1萬元計算，為原法院認定之事實，而系爭和解筆錄則約定再抗告人同意於家事法庭第81、84號事件終結前，自113年5月起按月於每月末日前給付甲○次月扶養費1萬元，似見再抗告人同意按月給付子女扶養費1萬元之期間，係自113年5月和解成立後起算。果真如此，相對人自甲○000年00月出生後至113年4月即系爭和解筆錄成立前，實際支出之扶養費數額為若干？兩造應如何分擔？攸關相對人得請求再抗告人返還代墊扶養費數額之計算，自應究明釐清。乃原法院未予調查審認，逕以系爭和解筆錄所約定數額，認作相對人實際支出之扶養費，而計算其代墊之扶養費金額，所為不利再抗告人之認定，於法難謂有合。再抗告意旨，指摘原裁定此部分適用法規顯有錯誤，求予廢棄，非無理由。據上論結，本件再抗告為有理由。依家事事件法第97條，非訟事件法第46條，民事訴訟法第495條之1第2項、第477條第1項、第478條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　18　　日最高法院民事第二庭審判長法官 魏 大 喨法官 李 國 增法官 周 群 翔法官 林 純 如法官 林 玉 珮本件正本證明與原本無異書　記　官　李 佳 芬中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　23　　日