一、台　蔡美娥違反懲治盜匪條例聲明異議再抗告案。

理 由

一、憲法法庭113年憲判字第2號判決，以：㈠中華民國86年11月26日修正公布，及94年2月2日修正公布並自95年7月1日施行之刑法第79條之1第5項，規定無期徒刑假釋經撤銷者，一律執行固定殘餘刑期滿20年或25年，而不分撤銷假釋之原因係另犯罪或違反保安處分執行法之規定，復未區別另犯罪之情節暨所犯之罪應執行之刑之輕重，以及假釋期間更生計畫執行之成效等因素，以分定不同之殘餘刑期，於此範圍內，不符比例原則，違反憲法第8條保障人身自由之意旨，至遲於本判決宣示之日起屆滿2年時，失其效力（主文第一項）。㈡逾期未完成修法，相關機關就無期徒刑撤銷假釋執行殘餘刑期之個案，應依本判決之意旨，另為符合比例原則之適當處置，非必須執行固定殘餘刑期滿20年或25年（主文第二項）。㈢聲請人五、二十二至二十九、三十一至三十五據以提出聲請之確定終局裁定違憲，廢棄並發回最高法院。最高法院於本判決主文第一項修法期限屆滿前，應裁定停止審理程序，迄新法生效後依新法裁判。逾期未完成修法，最高法院應依前項意旨裁判。聲請人最高法院刑事第一庭就據以聲請之原因案件，亦應依相同意旨裁判（主文第三項）。

二、再抗告人蔡美娥前因違反懲治盜匪條例案件，經臺灣基隆地方法院以86年度重訴緝字第1號、86年度重訴字第2號判處無期徒刑、褫奪公權終身，案經上訴，迭經原審法院及本院判決上訴駁回確定。再抗告人就前揭案件之刑期自民國87年9月3日起算，於100年3月29日假釋出監並付保護管束，然因於假釋保護管束期間之104年3月至105年6月間，因販賣第二級毒品案件，為臺灣新北地方法院以105年度訴字第1155號判決應執行有期徒刑4年確定。嗣其假釋經撤銷，因其受撤銷假釋之原因事實發生於104、105年間，係於94年1月7日刑法修正施行（94年2月2日修正公布，95年7月1日施行，下稱現行刑法）之後，依刑法施行法第7條之2第2項之規定，自應依現行刑法第79條之1第5項之規定合併計算其殘餘刑期與他刑應執行之期間，亦即於執行滿25年後，始得再接續執行他刑，臺灣新北地方檢察署檢察官於107年7月17日以107年執助辛字第2331號執行指揮書記載受刑人罪名及刑期為「擄人勒贖」、「無期徒刑」，並於備註欄記載「本件係執行撤假釋殘刑，依刑法第79條之1第5項規定，執行刑期以25年計算」。再抗告人對檢察官之執行指揮向法院聲明異議被駁回，經用盡審級救濟途徑後，認所受本院112年度台抗字第673號確定終局裁定（下稱原確定裁定）所適用之94年2月2日新增刑法施行法第7條之2第2項但書：「但其原因事實行為終了或犯罪結果之發生在94年1月7日刑法修正施行後者，依94年1月7日修正施行之刑法第79條之1規定合併計算其殘餘刑期與他刑應執行之期間。」現行刑法第79條之1第5項：「經撤銷假釋執行殘餘刑期者，無期徒刑於執行滿25年，有期徒刑於全部執行完畢後，再接續執行他刑，第1項有關合併計算執行期間之規定不適用之。」等規定牴觸憲法第7條平等權、第8條人身自由之保障、第23條比例原則等，聲請法規範及裁判憲法審查（聲請人三十四即憲法法庭112年度憲民字第1073號聲請案），經憲法法庭前揭判決主文第一項宣告原確定裁定依94年2月2日新增刑法施行法第7條之2第2項規定之指向，所適用之現行刑法第79條之1第5項規定違憲定期失效，而原確定裁定亦違憲，並廢棄發回本院，核係憲法法庭前揭判決之原因案件，爰於該判決主文第一項修法期限內，相關機關依該判決意旨修正新法生效前，依該判決主文第三項裁定如主文。中　　華　　民　　國 113 年 6 月 26 日刑事第六庭審判長法　官 段景榕法　官 洪兆隆法　官 楊力進法　官 許辰舟法　官 汪梅芬本件正本證明與原本無異書記官 林宜勳中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　1 　　日