請求返還不當得利聲請法官迴避

理 由

按對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，上訴人未依規定委任訴訟代理人者，第二審法院應定期先命補正，逾期未補正亦未聲請訴訟救助者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之，民事訴訟法第466條之1第1項、第4項定有明文；又上開規定於對抗告法院之裁定再為抗告時準用之，同法第495條之1第2項亦有明文。本件抗告人對於民國114年10月13日原法院114年度抗字第166號駁回其抗告之裁定再為抗告，未預納裁判費，亦未委任律師或具律師資格之關係人為其訴訟代理人，經原法院於同年11月3日以裁定命於裁定送達後7日內補正，該項裁定於同年月6日送達，有卷附送達證書足據。抗告人僅補繳再抗告裁判費，未依限補正委任律師或具律師資格之關係人為其訴訟代理人，有原法院裁判費或訴狀查詢表在卷可稽。原法院因認抗告人之再抗告為不合法，裁定予以駁回，經核於法並無違誤。抗告論旨，以本件不適用律師強制代理等與原裁定結果不生影響之理由，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 115 年 3 月 12 日最高法院民事第三庭審判長法官 盧 彥 如法官 李 瑜 娟法官 吳 美 蒼法官 陳 秀 貞法官 陳 容 正本件正本證明與原本無異書　記　官　賴 立 旻中　　華　　民　　國 115 年 3 月 16 日