再抗告駁回。再抗告程序費用由再抗告人負擔。
一、對於第一審就家事非訟事件所為裁定之抗告，由少年及家事法院以合議裁定之；對於前項合議裁定，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起抗告，家事事件法第94條第1項、第2項定有明文。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院裁定為確定事實而適用法規，或就所確定之事實而為法律上判斷，顯有不合於法律規定，或與司法院大法官解釋或憲法法庭裁判顯有違反者而言。不包括取捨證據、認定事實不當或不備理由、理由矛盾等情形在內。且提起再抗告，依家事事件法第97條準用非訟事件法第46條、民事訴訟法第495條之1第2項、第470條第2項之規定，應於再抗告狀內記載再抗告理由，表明原裁定有如何合於適用法規顯有錯誤之具體情事；如未具體表明，或其所表明者與上開規定不合時，應認其再抗告為不合法，而以裁定駁回。
二、再抗告人對於原裁定提起再抗告，係以：兩造互動冷淡，就未成年子女Ａ０３權利義務行使負擔，不易形成共識，且相對人多次使Ａ０３獨處或託付予不適當友人照顧，並曾毆打Ａ０３，不適任Ａ０３之主要照顧者。原法院未予斟酌，復未依伊聲請傳喚證人Ａ００４及調查相關證據，遽認兩造經濟無顯著落差，而由兩造共同擔任Ａ０３之親權人，並由相對人擔任主要照顧者，除有裁定不備理由、理由矛盾、違背論理、經驗法則外，亦違反家事事件法第10條第1項、第18條第1項、民法第1055條之1、家事事件審理細則第107條第1項及憲法法庭111年憲判字第8號判決意旨云云，為其論據。惟查原法院已斟酌家事調查官出具之調查報告，並審酌未成年子女表明相對人對其無任何家庭暴力行為及其意願，而認其權利義務之行使負擔由兩造共同任之，並由相對人擔任主要照顧者，符合該子女最佳利益。再抗告人所陳上開理由，核屬原法院認定上開事實、取捨證據當否，與裁定理由是否完備之問題，要與適用法規是否顯有錯誤無涉。依上說明，其再抗告自非合法。
三、據上論結，本件再抗告為不合法。依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第2項、第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 3 月 26 日最高法院民事第九庭審判長法官 周 舒 雁法官 陳 麗 玲法官 蘇 姿 月法官 陳 婷 玉法官 方 彬 彬本件正本證明與原本無異書 記 官 區 衿 綾中 華 民 國 115 年 4 月 8 日
本列印版由 Lawby 依司法院裁判書開放資料重排（僅重排版面，未增刪改任何文字）， 非司法院官方 PDF 原本。官方原文：https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=TPSV%2C115%2C%E5%8F%B0%E7%B0%A1%E6%8A%97%2C83%2C20260326%2C1