再抗告駁回。再抗告程序費用由再抗告人負擔。
一、按對於第一審合議庭就家事非訟事件裁定之抗告所為裁定，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起抗告，此觀家事事件法第94條第1項、第2項規定甚明。又所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院就其取捨證據所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括取捨證據、認定事實不當之情形在內。本件再抗告人對於原裁定提起再抗告，係以：原裁定將相對人Ｂ０１照顧未成年子女付出之勞務心力評價為扶養費之一部，惟未斟酌伊對未成年子女亦付出相當心力及勞力，逕認伊與Ｂ０１應依2：1比例分擔未成年子女扶養費，實屬過苛；又原裁定逕認伊支付未成年子女之保險費、兩造共同居住房屋之貸款、房屋稅及網路費等費用，僅係分擔家庭生活費用，非為Ｂ０１所受「免履行扶養義務利益」之一部，亦有不當云云。惟查再抗告人所陳上述理由，核屬原法院取捨證據認定再抗告人應返還Ｂ０１代墊之扶養費數額，及酌定其2人負擔扶養費比例之職權行使當否之問題，要與適用法規是否顯有錯誤無涉。依上說明，其再抗告自非合法。
二、據上論結，本件再抗告為不合法。依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第2項、第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 3 月 19 日最高法院民事第三庭審判長法官 盧 彥 如法官 李 瑜 娟法官 陳 容 正法官 陳 秀 貞法官 吳 美 蒼本件正本證明與原本無異書 記 官 賴 立 旻中 華 民 國 115 年 3 月 25 日
本列印版由 Lawby 依司法院裁判書開放資料重排（僅重排版面，未增刪改任何文字）， 非司法院官方 PDF 原本。官方原文：https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=TPSV%2C115%2C%E5%8F%B0%E7%B0%A1%E6%8A%97%2C90%2C20260319%2C1