妨害自由等

事實及理由

一、審理範圍：按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本件檢察官、被告施自圍提起上訴，依上訴狀所載及於本院審理時所述，均明示僅針對原判決關於刑之部分提起上訴，有刑事上訴狀、審理筆錄在卷可稽（見本院卷第17至18、23、84至85頁）。是本院審理範圍，僅限於原判決科刑部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條等其他部分，並依原判決認定之事實，作為量刑審查之依據，合先敘明。

二、上訴意旨：㈠檢察官部分：被告犯後雖坦承犯行，但未與告訴人錢苗枝達成和解並賠償損害，原審量刑過輕等語。㈡被告部分：伊坦承犯行，因收入有限，就賠償金額無法達成一致而未和解，原審量刑過重，請求從輕量刑云云。

三、駁回上訴之理由：㈠原審審理結果，認被告罪證明確，適用刑法第304條第1項、同法第354條等規定，並以行為人責任為基礎，說明審酌被告明知在現代法治社會，應本諸理性、和平之手段與態度解決糾紛，卻因細故便心生不悅、過度反應，以奪取告訴人手機並摔至地面方式，妨害告訴人使用手機，並致本案手機毀損，應予非難，考量被告坦認犯行但未達成和解賠償損害之犯後態度，及其自陳之智識程度、家庭、經濟及生活狀況、素行等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準。核其認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適。㈡檢察官提起上訴，指摘被告未與告訴人達成民事和解賠償損害，原審量刑過輕等語；被告上訴意旨則請求從輕量刑云云。經核原審量刑業已審酌上開各項情狀，所量處之刑，合於罪刑相當原則及比例原則，並無不適當之情事。是認檢察官及被告之上訴均無理由，應俱予駁回。

四、緩刑：按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算，刑法第74條第1項第2款定有明文。查被告前於92年間，雖曾因傷害案件，經臺灣高等法院臺南分院判決判處有期徒刑4月確定，於93年7月28日易科罰金執行完畢，迄今已逾5年未再因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，此次因一時失慮，致罹刑典，犯後於原審及本院坦承犯行，表達悔意，且於本院審理中，與告訴人經調解成立，賠償新臺幣10萬元並履行完畢，告訴人表示同意給予緩刑之機會，有準備程序筆錄、調解筆錄、本院公務電話紀錄、告訴人出具之收據影本在卷可憑（見本院卷第55、57至58、75、93頁）。堪認被告經此偵、審程序及刑之宣告，自當知所警惕，信無再犯之虞。本院綜審上開各情，因認對被告宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，宣告緩刑2年，以勵自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、刑法第74條第1項第2款，判決如主文。本案經檢察官施家榮、郭宇倢提起公訴，檢察官王柏敦到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　19 　日刑事庭審判長法　官　李文賢法　官　陳瑞水法　官　許志龍以上正本證明與原本相符。不得上訴。書記官 蔡鴻源中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　19　　日