公共危險

事實及理由

一、審理範圍：按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之；上訴於判決前，得撤回之，刑事訴訟法第348條第3項、第354條前段分別定有明文。被告李春燕提起上訴，依上訴狀所載及於本院審理時所述，明示僅針對原判決關於刑之部分提起上訴，有刑事上訴狀、上訴理由狀、準備程序筆錄在卷可稽（見本院卷第19、21至23、53至59頁）。是本院審理範圍，僅限於原判決科刑部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條等其他部分，並依原判決認定之事實，作為量刑審查之依據，合先敘明。

二、被告上訴意旨略以：原審量刑過重，請求從輕量刑。其選任辯護人另以：被告目前沒有工作，且須扶養現住大陸之父親及一名11歲之姪女，另因過往支付母親龐大醫藥費用，導致累積大筆負債須償還，應有刑法第59條酌減其刑規定之適用，且近日在大陸地區遭詐騙，存款均遭騙光，請求給予緩刑宣告等語。

三、駁回上訴之理由： 　　㈠原審審理結果，認被告罪證明確，適用刑法第185條之4第1項前段等規定，並以行為人責任為基礎，說明審酌被告騎乘機車，疏未注意而肇事，致告訴人受傷，就本件交通事故之發生具有過失。於肇事後，逕自駛離現場，漠視他人安危，所為應予譴責，兼衡被告否認肇事逃逸犯行之犯後態度，及其素行良好、所涉本案肇事逃逸之情節、態樣，及與告訴人達成民事和解並賠償損害，暨其所自陳之家庭及工作狀況、智識程度等一切情狀，量處有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準。核無違誤，且量刑亦屬妥適。㈡被告雖主張應依刑法第59條規定酌減其刑，且本件量刑過重，並請求宣告緩刑云云。惟查：⒈按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用，至於犯罪動機、情節輕微、素行端正、家計負擔、犯後態度等情狀，僅可為法定刑內科刑酌定之標準，不得據為酌量減輕之理由。審酌本件被告騎乘機車擦撞告訴人致傷，即逕自騎乘機車離去，罔顧告訴人身體安全，在客觀上並不足以引起一般同情，難認其犯罪之情狀顯可憫恕。而被告所執其工作收入不穩定、須扶養親屬，及須償還負債等節，並非得據為酌量減輕其刑之理由。揆諸前揭說明，自無刑法第59條之適用。是被告請求依刑法第59條規定酌減其刑，要屬無據。⒉次按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項。量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。查原判決於量刑時，業已詳加審酌刑法第57條各款情形，綜合考量辯護意旨所稱工作及家庭狀況等量刑事由如前述，於法定刑度內所量處之刑，核屬原審刑罰裁量權之適法行使，並無顯然失出失入情形，自非得任意指為違法。況且，被告所犯刑法第185條之4第1項前段之發生交通事故致人傷害逃逸罪之法定本刑為6月以上5年以下有期徒刑，原判決量處有期徒刑6月，已屬法定最低刑度，要無過重可言，且並無違反公平、比例及罪刑相當原則等濫用裁量權之情形，其量刑並無違法或不當。⒊不宣告緩刑之理由：關於緩刑之宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。法院行使此項裁量職權時，應受比例原則、平等原則等一般法律原則之支配（最高法院99年度台上字第7994號判決意旨參照）。被告於本案前雖無任何前科紀錄，並與告訴人達成和解，然審酌本件雖達成和解，但告訴人於原審審理時明確陳稱不願意原諒被告，且被告於原審始終否認犯行，提起上訴後雖承認犯行，惟於本院審理時仍陳稱其於肇事時，只是挨到一下，認為告訴人沒有受傷，所以離開現場等語，復對於檢察官就如宣告緩刑應諭知被告提供60小時以上義務勞務之意見，爭執其時數（見本院卷第97至98、100、101頁），實難認有何真摯悔意，本院自難信其有因本案犯行而心生警惕、無再犯之虞。綜此，本院認本案對被告所宣告之刑，尚無暫不執行為適當之情形，爰不予宣告緩刑，併此敘明。㈢綜上所述，被告上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官席時英提起公訴，檢察官王柏敦到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　12 　日刑事庭審判長法　官　李文賢法　官　陳瑞水法　官　許志龍以上正本證明與原本相符。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官 蔡鴻源中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　12　　日